10. juunil 2011 esitatud hagi - Schwenk Zement versus komisjon

(Kohtuasi T-306/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Schwenk Zement KG (Ulm, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt M. Raible)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 30. märtsi 2011. aasta otsus K (2011) 2367 (juhtum COMP/39520 - tsement ja sellega seotud tooted);

mõista kohtukulud kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikega 2 välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks viis väidet.

1.     Esimene väide: otsus on ebaproportsionaalne

Vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna see on esimene hageja suhtes võetud uurimismeede ning hageja oli valmis teavet esitama.

−    On tõsi, et nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003¹ ei esita hierarhilist järjestust tavaliste teabenõuete ja teabe nõudmise otsuste vahel. See ei muuda siiski fakti, et uurimismeetme võtmisel tuleb järgida proportsionaalsuse põhimõtet.

−    Võrreldes teabe nõudmise otsusega määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel on teabenõue sama määruse artikli 18 lõike 2 alusel leebem ja kujutab endast tõhusat meetodit suhtlemiseks ettevõtjaga, kes soovib teavet esitada.

2.    Teine väide: määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 rikkumine

Vaidlustatud otsus ei vasta määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 toodud õigusliku aluse nõuetele.

−    Komisjon ei esita ühtegi konkreetset etteheidet ja nõutud teave ei seondu suuremas osas sellega, mida ta väidab olevat tema etteheite sisuks.

−    Seega ei ole teabenõue komisjoni uurimismenetluseks vajalik. Nõutud teave ei saa olla tõendiks konkurentsiõiguse rikkumisest.

3.     Kolmas väide: antud tähtaeg oli ebaproportsionaalne

Kahenädalane tähtaeg küsimusele 11 vastamiseks ei olnud hageja jaoks piisav.

−    Oma otsuse eelnõus vähendas komisjon küsimusele 11 vastamiseks antud aega kahest kuust kahe nädalani ilma seda põhjendamata.

−    Hagejal ei olnud võimalik vastata kahe nädala jooksul. Komisjon keeldus aga kategooriliselt tähtaega pikendamast.

−    Pikem tähtaeg oli teabe ulatust ja keerulisust ning hageja individuaalset olukorda arvestades hädasti vajalik.

4.     Neljas väide: vaidlustatud otsuse põhjendus oli ebapiisav

Vaidlustatud otsust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud.

−    Vaidlustatud otsusest ei selgu, mida hagejale ette heidetakse. Samuti ei selgu otsusest, milline seos on nõutaval teabel väidetava etteheitega.

−    Samuti pole esitatud piisavat põhjendust tähtaja määramise kohta üdiselt ega selle kohta, miks küsimusele 11 vastamiseks antud tähtaega lühendati kahest kuust kahe nädalani.

5.     Viies väide: hageja kaitseõiguste rikkumine

On rikutud hageja kaitseõigusi, eriti õigust hoiduda enda vastu ütluste andmisest.

____________

¹ - Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1).