Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol (Italia) on esittänyt 15.1.2024 – LEAL Lega Antivisezionista ODV v. Provincia autonoma di Trento ja Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)
(Asia C-28/24, LEAL Lega Antivisezionista - II)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol
Pääasian asianosaiset
Kantaja: LEAL Lega Antivisezionista ODV
Vastaajat: Provincia autonoma di Trento ja Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)
Ennakkoratkaisukysymykset
1) Onko direktiivin 92/43/ETY1 16 artiklan säännöstä tulkittava siten, että tapauksessa, jossa todetaan, että yksi 16 artiklan 1 kohdan a–e alakohdassa nimenomaisesti yksilöidyistä edellytyksistä sekä edellytys, jonka mukaan poikkeus ei saa haitata ”kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella” täyttyvät, saman direktiivin 12 artiklan [1 kohdan] a alakohdassa tarkoitetusta ”kaikkea näiden lajien yksilöitä koskevaa tahallista pyydystämistä tai tappamista luonnossa” koskevasta kiellosta poikkeamiselle asetetun viimeisen edellytyksen, toisin sanoen sen, ettei ”muuta tyydyttävää ratkaisua ole”, täyttämiseksi toimivaltaisen viranomaisen on osoitettava, ettei ole olemassa sellaista tyydyttävää ratkaisua, jolla voitaisiin välttää eläimen poistaminen sen luontaiselta levinneisyysalueelta, mistä seuraa, että konkreettisesti toteutettavaksi toimenpiteeksi voidaan perustellusti valita joko eläimen pyydystäminen pysyvään vankeuteen tai sen tappaminen, ja nämä toimenpiteet ovat keskenään tasa-arvoisia?
tai
2) Onko direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan säännöstä tulkittava siten, että tapauksessa, jossa todetaan, että yksi 16 artiklan 1 kohdan a–e alakohdassa nimenomaisesti yksilöidyistä edellytyksistä sekä edellytys, jonka mukaan poikkeus ei saa haitata ”kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason säilyttämistä niiden luontaisella levinneisyysalueella” täyttyvät, saman direktiivin 12 artiklan [1 kohdan] a alakohdassa tarkoitetusta ”kaikkea näiden lajien yksilöitä koskevaa tahallista pyydystämistä tai tappamista luonnossa” koskevasta kiellosta poikkeamiselle asetetun viimeisen edellytyksen, toisin sanoen sen, ettei ”muuta tyydyttävää ratkaisua ole”, täyttämiseksi toimivaltainen viranomainen on velvollinen valitsemaan ensisijaisesti eläimen pyydystämisen pysyvään vankeuteen, ja sen poistaminen tappamalla sallitaan vain, jos tällainen ratkaisu on objektiivisesti, ei vain tilapäisesti mahdotonta, koska mainitut toimenpiteet on asetettu tiukkaan ensisijaisuusjärjestykseen?
____________
1 Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).