Pranešimas OL

 

Scandlines Sverige AB 2004 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-399/04)

(Proceso kalba: anglų)

2004 m. spalio 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Scandlines Sverige AB, įsteigtos Helsingborg (Švedija), atstovaujamos advokatų C. Vajda QC, R. Azelius ir K. Azelius, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:    

-    panaikinti 2004 m. liepos 23 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą dėl 1997 m. liepos 2 d. ieškovo skundo atmetimo;

-    perduoti bylą Komisijai, siekiant, kad ji iš naujo nagrinėtų skundą, atsižvelgdama į Pirmosios instancijos teismo sprendimą;

-    priteisti iš Komisijos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepriklausomai nuo bylos baigties.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas yra Švedijos bendrovė, kuri yra keltų bendrovių uosto agentai. Ieškovas Komisijai pateikė skundą prieš Helsingborgs Hamn AB (HHAB), bendrovę, kuri yra atsakinga už uosto Helsingborge (Švedija) valdymą ir uosto mokesčių nustatymą. Ieškovas mano, kad HHAB, piktnaudžiaudama savo dominuojančia padėtimi, pažeidžiant EB sutarties 82 straipsnį, apmokestino ieškovą per dideliais uosto mokesčiais. Šis skundas buvo atmestas ginčijamu sprendimu.

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas teigia, kad Komisija suklydo nuspręsdama, kad uosto mokesčiai keltų bendrovėms nebuvo per dideli. Ieškovo manymu, Komisijos išlaidų/kainos analizė nustatė, kad HHAB pelnas iš investuoto kapitalo jos keltų versle buvo daugiau nei 100%. Ieškovas teigia, kad toks pelnas negali būti gaunamas konkurencingoje rinkoje ir todėl yra per didelis, nesąžiningas ir paremtas piktnaudžiavimu. Jis mano, kad Komisija, atmesdama šį teiginį, neteisingai taikė "ekonominės vertės" sąvoką, proporcingumo principą ar teisingo įrodinėjimo pareigą. Jis taip pat teigia, kad Komisija neteisingai atmetė palyginimą tarp kainų, kurias turi sumokėti keltų bendrovės ir kurias turi sumokėti krovinių bendrovės, bei palyginimą tarp kainų Helsinborge ir Elsinore, kitame to paties maršruto gale. Ieškovas taip pat ginčija Komisijos išvadą, kad nebuvo kainų diskriminacijos, kaip apibrėžta EB sutarties 82 straipsnyje, tarp keltų ir krovinių bendrovių. Ieškovo manymu, Komisija neteisingai padarė išvadą, kad HHAB teikiamos paslaugos šiuose dviejuose filialuose nėra lygiavertės ir kad nėra konkurencingos nepalankios padėties tarp keltų operatorių.

Be to, ieškovas teigia, kad Komisijos pagrindimas yra neteisingas, netinkamas ir prieštaringas, todėl pažeidžia EB sutarties 253 straipsnį. Jis taip pat tvirtina, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam pagal Reglamento 2842/98 6 straipsnį ir teigia, kad Komisija neatliko tinkamo tyrimo per protingą terminą, taip pažeisdama EB sutarties 10 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį ir principą, pagal kurį Komisija turi veikti per protingą terminą.

____________