Kohtuasi T‑212/06

Bowland Dairy Products Ltd

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Vastulausemenetlus – Määrus (EÜ) nr 178/2002 – Kiirhoiatussüsteem – Täiendav teatis – Liikmesriikide ametivõimude pädevus – Komisjoni arvamus, millel ei ole õiguslikke tagajärgi – Vaidluseseme muutmine – Vastuvõetamatus

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Menetlus – Hagiavaldus – Vaidlusese – Mõiste – Muutmine menetluse käigus – Keeld

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 53; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 48 teine lõik)

2.      Lepinguväline vastutus – Tingimused

(EÜ artikli 288 lõige 2)

3.      Kahju hüvitamise nõue – Ese – Nõue hüvitada kahju, mille põhjustas komisjoni poolt seoses toidu ohutuse kiirhoiatussüsteemiga avaldatud arvamus

(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 178/2002, artikkel 50)

1.      Kuigi Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 48 lõige 2 lubab teatud asjaoludel menetluse käigus uusi väiteid esitada, ei või nimetatud sätet mingil juhul tõlgendada nii, et selle alusel on lubatud hagejal Esimese Astme Kohtule esitada uusi nõudeid või muuta vaidluse eset.

Kahju hüvitamise hagi puhul on kostjaks oleva institutsiooni toiming või käitumine, mis väidetava kahju põhjustas, kahju hüvitamise nõude ese ja see tuleb hagiavalduses välja tuua. Samal põhjusel tuleb sellise hagi aluseks olevaid nõudeid käsitleda nii, et nendega taotletakse hagis viidatud toimingu või käitumisega väidetavalt põhjustatud kahju hüvitamist.

(vt punktid 36, 38)

2.      Ühenduse lepinguväline vastutus sõltub teatud tingimuste kogumist, nimelt institutsioonidele etteheidetava käitumise õigusvastasus, kahju tekkimine ning käitumise ja kahju vahelise põhjusliku seose olemasolu. Kui üks nimetatud tingimustest ei ole täidetud, tuleb hagi jätta tervikuna rahuldamata, ilma et oleks vaja uurida muid tingimusi.

(vt punkt 37)

3.      Määruse nr 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused, artikli 50 lõigetest 1 ja 2 tuleneb, et selle artikli lõikes 3 nimetatud teatiste koostamiseks ja nende komisjonile saatmiseks eesmärgiga edastada see teave teistele võrgustiku liikmetele on üksnes asjaomase liikmesriigi pädeval ametiasutusel.

Kuigi ei saa välistada seda, et juhul, kui asi kuulub ka siseriiklike ametiasutuste pädevusse, võib komisjon oma arvamust avaldada, kuid sellel arvamusel ei ole õiguslikke tagajärgi ning see ei ole kõnealuste ametiasutuste suhtes siduv. Järelikult on vastuvõetamatud kahju hüvitamise nõuded, mis põhinevad asjaolul, et komisjon sellist arvamust avaldas.

(vt punktid 40 ja 41)