Vec T‑292/08

Industria de Diseño Textil (Inditex), SA,

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva OFTEN – Skoršia národná slovná ochranná známka OLTEN – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Podobnosť tovarov – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] – Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky – Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009) – Predmet konania pred odvolacím senátom – Články 61 a 62 nariadenia č. 40/94 (teraz články 63 a 64 nariadenia č. 207/2009)“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Potreba vyriešiť túto otázku v prípade jej nastolenia prihlasovateľom pred rozhodnutím o námietke – Dôsledok

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 43 ods. 2)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Nepredloženie dôvodu založeného na nedostatočnom dôkaze o riadnom používaní

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 43 ods. 2)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Chýbajúce výslovné spochybnenie jedného z týchto aspektov

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

1.      Otázka riadneho používania skoršej ochrannej známky v zmysle článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva je predbežnou otázkou, ktorú je v prípade jej nastolenia prihlasovateľom ochrannej známky potrebné vyriešiť pred rozhodnutím o samotnej námietke. Žiadosť prihlasovateľa ochrannej známky o predloženie dôkazu o riadnom používaní dopĺňa do námietkového konania túto predbežnú otázku a mení v tomto smere jeho obsah, pretože predstavuje nové a osobitné podanie spojené so skutkovými a právnymi okolnosťami odlišnými od tých, ktoré boli podkladom námietky proti zápisu ochrannej známky Spoločenstva.

Z toho vyplýva, že otázka riadneho používania má osobitnú a predbežnú povahu, pretože na jej základe sa stanoví, či na účely preskúmania námietky môže byť skoršia ochranná známka považovaná za zapísanú pre dotknuté tovary alebo služby, a teda uvedená otázka nepatrí do rámca preskúmania samotnej námietky, v rámci ktorého sa preskúma existencia pravdepodobnosti zámeny s touto ochrannou známkou.

(pozri body 31 – 33)

2.      Pokiaľ dôvod založený na nedostatočnom preukázaní riadneho používania skoršej ochrannej známky v zmysle článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva nebol osobitne predložený pred odvolacím senátom ani nepredstavuje relevantnú okolnosť na preskúmanie odvolania, keďže toto preskúmanie sa obmedzuje len na preskúmanie samotnej námietky založenej na existencii pravdepodobnosti zámeny, tento dôvod nie je súčasťou predmetu konania pred odvolacím senátom.

(pozri body 39, 40)

3.      Námietka založená na existencii pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva spôsobuje, že Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) sa predkladá otázka zhody alebo podobnosti tovarov alebo služieb označených kolidujúcimi ochrannými známkami, ako aj zhody alebo podobnosti týchto ochranných známok. Skutočnosť, že niektorý z týchto aspektov nebol spochybnený pred odvolacím senátom, nemôže mať za účinok to, že sa Úrad touto otázkou nemusí zaoberať. Tieto úvahy podporuje aj zásada vzájomnej závislosti medzi prvkami zohľadňovanými v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny, najmä podobnosti ochranných známok a podobnosti tovarov a služieb, pre ktoré sú tieto ochranné známky zapísané.

Pred odvolacím senátom v rámci rozhodovania o odvolaní podanom proti rozhodnutiu o námietke založenej na existencii pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 teda vznikla otázka týkajúca sa podobnosti dotknutých tovarov, hoci mu táto otázka nebola výslovne predložená.

(pozri body 41 – 44)

4.      Pri príslušnej skupine verejnosti, ktorú tvoria priemerní španielski spotrebitelia, hoci táto skupina preukazuje vyšší ako bežný stupeň pozornosti, existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi slovným označením OFTEN, ktorého prihláška na zápis ako ochrannej známky bola podaná najmä pre „výrobky [z drahých kovov a ich zliatin] alebo nimi pokryté, nezahrnuté v iných triedach; šperky, klenoty, hodinárske výrobky a časomerné zariadenia; ozdobné ihlice; spony na viazanky; prívesky na kľúče; medaily; odznaky z drahých kovov; ozdoby na obuv a klobúky z drahých kovov; manžetové gombíky“ patriace do triedy 14 v zmysle Niceskej dohody, a slovnou ochrannou známkou OLTEN, ktorá bola skôr zapísaná v Španielsku najmä pre „hodinky“ zaradené do tej istej triedy.

(pozri body 73, 74, 104)