Prasība, kas celta 2016. gada 5. maijā – Lukash/Padome

(lieta T-210/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olena Lukash (Kijeva, Ukraina) (pārstāvis – M. Cessieux, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

atzīt Olena Lukash prasību par pieņemamu;

atcelt Padomes 2014. gada 5. marta Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

atcelt Padomes 2014. gada 5. marta Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

atcelt sekojošos lēmumus un regulu, ar kuriem pagarina ierobežojošos pasākumus, kas noteikti ar Padomes 2014. gada 5. marta Lēmumu 2014/119/KĀDP, aktualizējot pamatus, proti:

–    Padomes 2015. gada 5. marta Lēmumu 2015/364/KĀDP,

Padomes 2015. gada 5. marta Regulu (ES) Nr. 2015/357,

Padomes 2015. gada 5. jūnija Lēmumu 2015/876/KĀDP,

Padomes 2015. gada 5. jūnija Regulu (ES) Nr. 2015/869,

Padomes 2016. gada 4. marta Lēmumu 2016/318/KĀDP,

Padomes 2016. gada 4. marta Regulu (ES) Nr. 208/2014;

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums.

Ar otro pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota to kritēriju neievērošana, kuri ir izklāstīti Lēmuma 2014/119/KĀDP 1. pantā, atkārtoti Regulas (ES) Nr. 208/2014 preambulas 4. apsvērumā, Lēmuma 2015/364/KĀDP preambulas 3. apsvērumā, atkārtoti Regulas (ES) Nr. 2015/357 preambulas 2. apsvērumā, Lēmuma 2015/876/KĀDP preambulas 4. apsvērumā, atkārtoti Regulas (ES) Nr. 2015/357 preambulas 3. apsvērumā, Lēmuma 2016/318/KĀDP preambulas 4. apsvērumā, atkārtoti Regulas (ES) Nr. 2015/357 preambulas 2. apsvērumā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi kļūdu faktos.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots acīmredzams prasītājas īpašumtiesību aizskārums.

____________