PUMA KONTRA EUIPO – GEMMA GROUP (UGRÓ NAGYMACSKA ÁBRÁZOLÁSA)

T‑159/15. sz. ügy

Puma SE

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Ugró nagymacskát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Ugró nagymacskát ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Megfelelő ügyintézés – A korábbi védjegyek jóhírnevének bizonyítása – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2016. szeptember 9.

1.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset  – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata  – Kizártság

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk)

2.      Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége

3.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Az EUIPO‑nak a korábbi védjegy jóhírnevére vonatkozó korábbi határozathozatali gyakorlatától eltérő határozat – Indokolási kötelezettség

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés és 75. cikk, első mondat; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)

4.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre

(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)

5.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 14. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 20. pont)

3.      Az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvére tekintettel az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala az uniós védjegybejelentés vizsgálata keretében köteles figyelembe venni a hasonló kérelmekre vonatkozóan már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell‑e határoznia. Az indokolási kötelezettségére figyelemmel a fellebbezési tanács nem térhet el az EUIPO határozathozatali gyakorlatától bármifajta magyarázat nélkül, amellyel ismertetné azokat az indokokat, amelyek alapján arra a megállapításra jut, hogy az ezen határozatokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan kifejtett ténybeli megállapítások nem, illetve már nem relevánsak. A korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó megállapítás olyan tényszerű megállapítás, amely nem függ a bejelentett védjegytől.

Másrészt olyan körülmények között, amikor az EUIPO‑nak a felperes által felhozott korábbi határozatai nem társulnak a korábbi védjegy jóhírnevének e korábbi eljárások keretében előterjesztett bizonyítékaival, a fellebbezési tanácsnak a megfelelő ügyintézés elvével összhangban vagy fel kell hívnia – ahogyan ezt az európai uniós védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése lehetővé teszi számára – a felperest, hogy a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan nyújtson be további – akár megcáfolandó – bizonyítékot, vagy pedig meg kell indokolnia, miért véli úgy, hogy az adott ügyben el kell térni a korábbi határozatokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan kifejtett megállapításoktól.

(lásd: 20., 33–35., 37. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 36. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 41., 42. pont)