T‑116/22. sz. ügy
Belavia – Belarusian Airlines AAT
kontra
az Európai Unió Tanácsa
A Törvényszék ítélete (kilencedik tanács), 2024. május 29.
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – A belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele és az azokban való további szerepeltetése – A Lukasenko‑rezsimnek az Unió külső határainak jogellenes átlépését megkönnyítő tevékenységének szervezése – A Lukasenko‑rezsimből húzott haszon – Mérlegelési hiba”
1. Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme – Az intézkedés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Az Unió illetékes hatóságának azon kötelezettsége, hogy vitatás esetén bizonyítsa az érintett személyekkel vagy szervezetekkel szemben figyelembe vett indokok megalapozottságát – Pontos, konkrét és egybevágó valószínűsítő körülmények csoportján alapuló jegyzékbe vétel
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; a (KKBP) 2021/2125 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2021/2124 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 26–29. pont)
2. Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – A Lukasenko‑rezsimnek az Unió külső határainak jogellenes átlépését megkönnyítő tevékenységét szervező természetes vagy jogi személyek, szervezetek vagy szervek – Fogalom – Mérlegelési hiba – Hiány
(A (KKBP) 2021/2125 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2021/2124 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 45., 48–52., 57–60., 63–66. pont)
3. Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme – Az intézkedés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Az Unió illetékes hatóságának azon kötelezettsége, hogy vitatás esetén bizonyítsa az érintett személyekkel vagy szervezetekkel szemben figyelembe vett indokok megalapozottságát – Az említett illetékes hatóság mérlegelési mozgásterének terjedelme – Az indokok módosításának, a felperes helyzetében bekövetkező változásoknak, illetve a belarusz helyzet alakulásának hiányában egy korábbi jegyzékbe vétel alapján benyújtott bizonyítékok relevanciája – A felperes helyzetének változásai és a belarusz helyzet alakulása
(A (KKBP) 2021/2125 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2021/2124 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 76–84. pont)
4. Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – A Lukasenko‑rezsimből hasznot húzó vagy azt támogató természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek – A haszon fogalma – Mérlegelési hiba – Hiány
(A (KKBP) 2021/2125 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2021/2124 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 92–100. pont)
Összefoglalás
Ítéletében a Törvényszék elutasítja a Belavia – Belarusian Airlines AAT által azon jogi aktusokkal szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amelyekkel az Európai Unió Tanácsa 2021‑ben felvette,(1) majd 2023‑ban fenntartotta(2) a társaságot a belarusz helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékén. Ez az ügy lehetővé teszi a Törvényszék számára, hogy első alkalommal értelmezze a 2012/642 határozat(3) 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontjában előírt, az Unió külső határainak jogellenes átlépését megkönnyítő tevékenységek szervezésére vonatkozó jegyzékbevételi kritériumot.
Ez az ítélet azon korlátozó intézkedések kontextusába illeszkedik, amelyeket az Európai Unió 2004 óta fogadott el a demokrácia, a jogállamiság és az emberi jogok belaruszbeli helyzete miatt. Az állami tulajdonú nemzeti zászlós légitársaság felperesnek befagyasztásra kerültek a pénzeszközei és a gazdasági erőforrásai azzal az indokkal, hogy hasznot húzott a Lukasenko‑rezsimből, és támogatta azt, továbbá hozzájárult e rezsim tevékenységeinek elősegítéséhez, megkönnyítve az Unió külső határainak jogellenes átlépését azáltal, hogy részt vett az Unió külső határait átlépni kívánó harmadik országbeli állampolgárok Közel‑Keletről Belaruszba történő szállításában.
A Törvényszék álláspontja
Ami elsősorban a felperesnek a 2012/642 határozat 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának i. alpontjában foglalt kritérium alapján a jegyzékekbe történő első felvételét illeti, a Törvényszék úgy véli, hogy a Tanács kellően pontos, konkrét és egybevágó valószínűsítő körülmények csoportjával rendelkezett annak megállapításához, hogy az Unió külső határait a vonatkozó rendelkezések betartása nélkül átlépni szándékozó harmadik országbeli állampolgárok a felperes által Libanonból, az Egyesült Arab Emírségekből és Törökországból üzemeltetett járatokon utaztak Minszkbe (Belarusz). Ezen túlmenően a Tanács elegendő valószínűsítő körülménnyel rendelkezett annak kijelentéséhez, hogy e gyakorlat megkönnyítése érdekében a felperes növelte a meglévő útvonalakon közlekedő járatok számát, és hogy a helyi utazásszervezők, közvetítői szerepben, a felperes repülőjegyeinek a fent említett személyeknek történő eladásával segítették a felperes észrevétlenségének megőrzését.
A Törvényszék ezt követően elutasítja a felperes által a valószínűsítő körülmények e csoportjának vitatása érdekében előadott érveket. Így először is a felperes többek között azt állította, hogy 2021‑ben kevesebb utast szállított, mint más légitársaságok, amelyek szintén az Isztambul (Törökország) és Minszk, valamint a Dubai (Egyesült Arab Emírségek) és Minszk közötti légi útvonalakon közlekedtek, és hogy az általa a Bejrút (Libanon) és Minszk közötti útvonalon szállított személyek száma alacsonyabb volt, mint a Libanonon kívüli országokból induló vagy oda tartó más útvonalakon szállított személyek száma. A Törvényszék ugyanakkor megállapítja, hogy ezek a körülmények nem bizonyítják, hogy a felperes ne járult volna hozzá – a Libanonból, Egyesült Arab Emírségekből és Törökországból Belaruszba irányuló, saját személyszállítási műveletei erejéig – a Lukasenko‑rezsim azon tevékenységeihez, amelyek megkönnyítik az Unió külső határainak jogellenes átlépését. Ezenkívül a felperes által előterjesztett adatok szerint 2021‑ben jelentősen nőtt az általa Isztambulból vagy Bejrútból Minszk felé szállított utasok száma.
Másodszor, a felperes azon állításai – amelyek szerint egyrészt a Libanonba, az Egyesült Arab Emírségekbe és Törökországba közlekedő járatait nem a belarusz állam bérelte, másrészt a saját szállítási műveletei nyereségesek voltak – nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy ezek a járatok és műveletek nem voltak részei a Lukasenko‑rezsim azon tevékenységének, amely megkönnyítette az Unió külső határainak jogellenes átlépését. Az iratokban található bizonyítékokból ugyanis az tűnik ki, hogy a Lukasenko‑rezsim a harmadik országok állampolgárainak Belaruszba történő légi szállítását a Belaruszba szóló vízumok kiadásának megkönnyítésével szervezte meg, hogy ez az intézkedés növelte a Belaruszba irányuló légi szállítási szolgáltatások iránti keresletet, és hogy a légitársaságok hasznot húztak az e keresletet kielégítő járatok kereskedelmi célú üzemeltetéséből.
Harmadszor, az a tény, hogy a felperes az utasfelvétel során elvégezte a szükséges ellenőrzéseket, különösen a vízumkötelezettség tekintetében, nem zárja ki, hogy részt vett a Lukasenko‑rezsim azon tevékenységében, amely megkönnyíti az Unió külső határainak jogellenes átlépését.
Végül a Törvényszék megjegyzi, hogy a Tanács által benyújtott iratokból nem derül ki, hogy a felperes – amint az a vitatott indokolásból kitűnik – új légi útvonalakat nyitott volna a harmadik országok állampolgárainak Belaruszba történő szállításának megkönnyítése érdekében. Ez a megállapítás azonban nem elegendő azon következtetés levonásához, hogy az eredeti jogi aktusokat meg kell semmisíteni. A Tanács által előadott indokok – amelyek azon értékelés alátámasztására irányulnak, hogy felperes hozzájárult a Lukasenko‑rezsimnek az Unió külső határainak jogellenes átlépését megkönnyítő tevékenységéhez – kellően pontosak és konkrétak, és mentesek a tények téves értékelésétől vagy téves jogalkalmazástól, önmagukban elegendő alapot jelentenek a felperes nevének a vitatott jegyzékekbe való felvételének indokolásához.
Másodsorban, ami a felperes nevének ugyanezen kritérium alapján a jegyzékeken való fenntartását illeti, a Törvényszék megállapítja, hogy a korlátozó intézkedések időszakos felülvizsgálatakor a Tanácsnak el kell végeznie a helyzet naprakész értékelését, és a korábban elfogadott intézkedések hatását azok céljainak fényében, az érintett személyekre és szervezetekre tekintettel kell értékelnie. A jegyzékben való fenntartás igazolása érdekében a Tanács hivatkozhat ugyanazokra a bizonyítékokra, mint amelyek az eredeti jegyzékbe vételt indokolták, amennyiben a jegyzékbe vétel indokai változatlanok, és a kontextus nem változott oly módon, hogy e bizonyítékok elavultak volna. A jelen ügyben a Törvényszék megjegyzi, hogy a Tanács hallgatólagosan elfogadja, hogy az eredeti jogi aktusok elfogadását indokoló, a felperes által Libanonból és az Egyesült Arab Emírségekből üzemeltetett járatokra vonatkozó bizonyítékok elavultak. Egyébiránt a Törvényszék úgy véli, hogy az a körülmény, hogy a felperes továbbra is üzemeltetett járatokat az Isztambul és Minszk közötti útvonalon, nem lehet elegendő nevének a jegyzékeken való fenntartásának igazolásához. Következésképpen a Tanács nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes a fenntartásról szóló jogi aktusok elfogadásának időpontjában továbbra is részt vett a Lukasenko‑rezsim azon tevékenységeiben, amelyek megkönnyítették az Unió külső határainak jogellenes átlépését az általa az Isztambul és Minszk közötti útvonalon üzemeltetett járatok révén.
A Törvényszék mindazonáltal úgy véli, hogy a Tanácsnak rendelkezésére állt a valószínűsítő körülmények kellően konkrét, pontos és egybevágó csoportja annak megállapításához, hogy a felperesnek konkrét haszna származott Lukasenko elnök azon nyilvános nyilatkozataiból, amelyekben bejelentette, hogy a belarusz állam minden lehetséges támogatást megad számára.