Prasība, kas celta 2011. gada 23. maijā - Pangyrus/ITSB - RSVP Design ("COLOURBLIND")

(lieta T-257/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pangyrus Ltd (Jorka, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - S. Clubb, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 23. marta lēmumu lietā R 751/2009-4;

atzīt par spēkā esošu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Anulēšanas nodaļas 2009. gada 12. maija lēmumu un

piespriest atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme "COLOURBLIND" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 28., 35. un 41. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3337979

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzēja pamato savu pieteikumu ar diviem pamatiem, attiecīgi, Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktu kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, atsaucoties uz agrākām nereģistrētām tiesībām, kas ir aizsargātas Apvienotajā Karalistē saskaņā ar Likumu par maldinošu izmantošanu (law of passing-off), kā arī uz ļaunticības faktu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunktam.

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt Kopienas preču zīmes reģistrāciju par pilnībā spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu un noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka Apelāciju padome ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka: i) Kopienas preču zīmes īpašnieks nerīkojās ļaunticīgi, iesniedzot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu; ii) prasītāja nav pierādījusi, ka tā ir izmantojusi agrāku apzīmējumu komercdarbībā pirms apstrīdētās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datuma

____________