Věc T‑136/14

Tilda Riceland Private Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BASmALI – Starší nezapsaná ochranná známka nebo starší označení BASMATI – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 30. září 2015

1.      Vnitrostátní právo – Odkaz na vnitrostátní právo – Právo Spojeného království – Režim žaloby týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off)

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky podané majitelem nezapsané ochranné známky nebo jiného označení používaného v obchodním styku – Užívání označení v obchodním styku – Pojem

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 4)

3.      Ochranná známka Společenství – Odvolací řízení – Žaloba podaná k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 2)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 20–22)

2.      V rámci čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství musí být dotčené označení užíváno jako rozlišující prvek v tom smyslu, že musí sloužit k identifikaci hospodářské činnosti vykonávané jeho majitelem.

Nemůže to však znamenat, že funkce užívání označení v rámci čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 musí směřovat výlučně k identifikaci obchodního původu dotčených výrobků nebo služeb.

Toto ustanovení se totiž vztahuje na nezapsané ochranné známky nebo jakékoli „jiné označení“ užívané v obchodním styku. V tomto rámci, není-li uvedeno jinak, může funkce užívání dotčeného označení – v závislosti na povaze uvedeného označení – spočívat nejen v identifikaci obchodního původu dotyčného výrobku relevantní veřejností, ale zejména v identifikaci jeho zeměpisného původu a jeho inherentních specifických vlastností nebo vlastností, na nichž se zakládá jeho dobrá pověst. Dotčené označení tak lze v závislosti na jeho povaze kvalifikovat jako rozlišující prvek, když slouží k identifikaci výrobků nebo služeb podniku ve vztahu k výrobkům nebo službám jiného podniku, ale rovněž a zejména tehdy, když slouží k identifikaci určitých výrobků nebo služeb ve vztahu k jiným podobným výrobkům nebo službám. Jiný výklad by vedl k vyloučení označení, která jsou užívána několika subjekty nebo ve spojení s ochrannými známkami, z ochrany podle čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009, ačkoli toto ustanovení takové vyloučení nestanoví.

(viz body 27–29)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 33)