Prasība, kas celta 2024. gada 23. maijā – Rachevsky/Padome
(Lieta T-271/24)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Vladimir Rashevsky (Maskava, Krievija) (pārstāvji: G. Lansky, P. Goeth un A. Egger, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atbilstoši LESD 263. pantam, 275. panta otrajai daļai un 277. pantam atzīt par nepiemērojamu Padomes Lēmuma Nr. 2014/145/KĀDP, kas grozīts ar Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329, 2. panta 1. punkta a) un f) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) 269/2014, kas grozīta ar Padomes 2022. gada 25. februāra Regulu (ES) 2022/330, 3. panta 1. punkta a) un f) apakšpunktu un, pakārtoti, Padomes Lēmuma Nr. 2014/145/KĀDP, kas grozīts ar Padomes 2023. gada 5. jūnija Lēmumu (KĀDP) 2023/1094, 2. panta 1. punkta g) apakšpunktu, kā arī, vēl pakārtotāk, Padomes Regulas (ES) 269/2014, kas grozīta ar Padomes 2023. gada 5. jūnija Regulu (ES) 2023/1089, 3. panta 1. punkta g) apakšpunktu;
atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2024/847 (2024. gada 12. marts), ar kuru groza Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība 1 , ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2024/849 (2024. gada 12. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība 1 , ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējas tiesas Reglamenta 134. pantu.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.
Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka iekļaušanas sarakstā kritēriji esot prettiesiski, jo tie pārkāpj ES Līgumus un tiesiskās drošības principu, kā arī tiesiskuma principu, kad tos piemēro prasītājam.
Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Padome nelikumīgi esot pagarinājusi pārsūdzēto lēmumu, un tādējādi tā esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā attiecībā uz prasītāju.
Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka turpināta prasītāja iekļaušana sarakstā esot nesamērīga un nelikumīgi pārkāpjot noteiktas prasītāja tiesības, kas paredzētas Pamattiesību hartā.
____________
1 OV L, 2024/847.
1 OV L, 2024/849.