Žaloba podaná dne 31. prosince 2010 - Bimbo v. OHIM - Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Věc T-569/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bimbo, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Panrico, SL (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

změnit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. října 2010 ve věci R 838/2009-4 a vyhovět přihlášce ochranné známky Společenství č. 5096847;

podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. října 2010 ve věci R 838/2009-4 a

uložit žalovanému a dalšímu účastníku řízení náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka "BIMBO DOUGHNUTS", pro zboží třídy 30 - přihláška ochranné známky Společenství č. 5096847.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastník řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská slovní ochranná známka "DONUT", zapsaná pod č. 399563 pro výrobky třídy 30; španělská obrazová ochranná známka "donuts", zapsaná pod č. 643273 pro výrobky třídy 30; španělská slovní ochranná známka "DOGHNUTS", zapsaná pod č. 1288926 pro výrobky třídy 30; španělská obrazová ochranná známka "donuts", zapsaná pod č. 2518530 pro výrobky třídy 30; portugalská slovní ochranná známka "DONUTS", zapsaná pod č. 316988 pro výrobky třídy 30; mezinárodní slovní ochranná známka "DONUT", zapsaná pod č. 355753 pro výrobky třídy 30; mezinárodní obrazová ochranná známka "donuts", zapsaná pod č. 814272 pro výrobky třídy 30.

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně má za to, že napadené rozhodnutí porušuje články 75 a 76 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepřihlédl ke skutečnostem a důkazům předloženým včas účastníky řízení, a čl. 8 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, jelikož odvolací senát posoudil nesprávně nebezpečí záměny.

____________