Sag anlagt den 13. december 2010 - Bimbo mod KHIM - Panrico(BIMBO DOUGHNUTS)

(Sag T-569/10)

Stævningen er affattet på: engelsk

Parter

Sagsøger: Bimbo, SA (Barcelona, Spanien) (ved advokat J. Carbonell Callicó)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Panrico, SL (Barcelona, Spanien)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 7. oktober 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 838/2009-4) ændres og EF-varemærkeansøgning nr. 5096847 imødekommes.

Subsidiært annulleres afgørelse truffet den 7. oktober 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 838/2009-4).

Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Bimbo, SA

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "BIMBO DOUGHNUTS" for varer i klasse 30 - EF-varemærkeansøgning nr. 5096847

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Panrico, SL

De i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: Den spanske varemærkeregistrering nr. 399563 af ordmærket "DONUT" for varer i klasse 30, den spanske varemærkeregistrering nr. 643273 af figurmærket "donuts" for varer i klasse 30, den spanske varemærkeregistrering nr. 1288926 af ordmærket "DOGHNUTS" for varer i klasse 30, den spanske varemærkeregistrering nr. 2518530 af figurmærket "donuts" for varer i klasse 30, den portugisiske varemærkeregistrering nr. 316988 af ordmærket "DONUTS" for varer i klasse 30, den internationale varemærkeregistrering nr. 355753 af ordmærket "DONUT" for varer i klasse 30, den internationale varemærkeregistrering nr. 814272 af figurmærket "donuts" for varer i klasse 30

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren gør gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 75 og 76 i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret ikke har taget hensyn til kendsgerninger og beviser, som var blevet fremført rettidigt af parterne, og at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret foretog en ukorrekt bedømmelse af risikoen for forveksling.

____________