Sag anlagt den 11. maj 2009 - Spa Monopole mod KHIM - Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Sag T-183/09)

Stævningen er affattet på: engelsk

Parter

Sagsøger: Spa Monopole, compagnie fermière de spa SA/NV (Spa, Belgien) (ved lawyers L. De Brouwer, E. Cornu og O. Klimis)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Spanien)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 2. marts 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (forenede sager R 1231/2005-4 og R 1250/2005-4) annulleres.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Club de Golf Peralada, SA

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "WINE SPA" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 5, 16, 24, 25 og 42

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Spa Monopole, compagnie fermière de spa SA/NV

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Adskillige nationale, internationale og EF-varemærkeregistreringer af varemærket "SPA" for varer og tjenesteydelser i henholdsvis klasse 3, 32 og 42; det i Beneluxlandene og internationalt registrerede varemærke "LES THERMES DE SPA" for varer og tjenesteydelser i klasse 3 og 42; tysk varemærkeregistrering af varemærket "SPA MONOPOLE S.A., SPA" for varer i klasse 3; det i Belgien beskyttede selskabsnavn S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa SA, forkortet S.A. Spa Monopole N.V., aktieselskab; den i Belgien beskyttede handelsbetegnelse Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgien

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist medhold i indsigelsen

Appelkammerets afgørelse: Delvis annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse og forkastelse af indsigelsen i dens helhed

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 75, andet punktum, og artikel 76, stk. 1, andet led, i Rådets forordning nr. 207/2009 ¹, da appelkammerets afgørelse blev truffet i strid med princippet om ret til retfærdig rettergang og i strid med kontradiktionsprincippet; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 207/2009, da appelkammeret anlagde sin vurdering af, om det ældre varemærke "SPA" har fornødent særpræg, på urigtige og ikke godtgjorte faktiske omstændigheder og ikke fastslog, at der er lighed mellem omtvistede varemærker og de varer, som varemærkerne er registreret for, eller for hvilke der er ansøgt om registrering. Endelig undersøgte appelkammeret ikke, om brugen af det omtvistede EF-varemærke kan udnytte eller skade det ældre varemærke "SPA"´s særpræg eller renommé på utilbørlig vis og derved tilsidesætte artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 207/2009.

____________

¹ - Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker, EUT L 78, s. 1.