2009 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT - Residencias Universitarias (GALILEO)
(Byla T-188/09)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados), atstovaujama solisitorių M. Blair ir K. Gilbert
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Residencias Universitarias, SA (Valensija, Ispanija)
Ieškovės reikalavimai
Panaikinti 2009 m. vasario 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 471/2005-4) sprendimą;
VRDT ir kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "GALILEO" 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos vaizdinis prekių ženklas "GALILEO GALILEI" atitinkamai 39, 41 ir 42 klasių paslaugoms
Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (vėliau − Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas tiek, kiek Apeliacinė taryba, negrąžindama bylos Protestų skyriui, padarė procedūros klaidą pagal Tarybos reglamento Nr. 40/94 63 straipsnio 2 dalį (vėliau − Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 2 dalis); Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas tiek, kiek Apeliacinė taryba neatliko tinkamo galimybės supainioti įvertinimo ir padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė visiškai neginčijo Protestų skyriaus argumentų šiuo klausimu; Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama nagrinėjamų prekių ženklų panašumą ir supainiojimo galimybę bei nepateikė tinkamų argumentų savo sprendimui pagrįsti.
____________