Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2023. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – LF/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija za bežancite

(predmet C-352/23, Changu¹ )

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LF

Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija za bežancite

Prethodna pitanja

Treba li uvodnu izjavu 15., članak 2. točku (h) i članak 3. Direktive 2011/95/EU¹ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite tumačiti na način da se njima državi članici dopušta da uvede nacionalne propise za odobravanje međunarodne zaštite zbog osobnih ili humanitarnih razloga koja u skladu s uvodnom izjavom 15. i člankom 2. točkom (h) Direktive 2011/95 (druga vrsta zaštite) ni na koji način nije povezana s logikom i duhom Direktive 2011/95 ili mogućnost odobravanja zaštite zbog „humanitarnih razloga” predviđena nacionalnim pravom treba i u takvom slučaju, u skladu s člankom 3. Direktive 2011/95, odgovarati standardima međunarodne zaštite?

Ima li država članica zbog uvodne izjave 12. i članka 14. stavka 2. Direktive 2008/115/EZ¹ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, u vezi s člancima 1. i 4. Povelje, imperativnu obvezu državljanima trećih zemalja izdati pisanu potvrdu o tome da je njihov boravak nezakonit, ali se još ne mogu vratiti?

Je li u nacionalnom pravnom okviru, čija je jedina odredba o uređenju statusa državljanina treće zemlje zbog „humanitarnih razloga” sadržana u članku 9. stavku 8. Zakona za ubežišteto i bežancite (Zakon o azilu i izbjeglicama) (u daljnjem tekstu: ZUB), tumačenje te nacionalne odredbe koja ni na koji način nije povezana s prirodom i ciljevima Direktive 2011/95 u skladu s uvodnom izjavom 15. te člankom 2. točkom (h) i člankom 3. Direktive 2011/95?

Zahtijeva li se člancima 1., 4. i 7. Povelje u svrhu primjene Direktive 2011/95 da se ispita predstavlja li dugotrajan boravak državljanina treće zemlje čiji status nije uređen u državi članici samostalan razlog za odobravanje međunarodne zaštite ako „prevladavaju humanitarni razlozi”?

Dopušta li se pozitivnom obvezom države članice da osigura poštovanje članaka 1. i 4. Povelje široko tumačenje nacionalne mjere iz članka 9. stavka 8. ZUB-a kojom se prekoračuju logika i standardi međunarodne zaštite u skladu s Direktivom 2011/95 te zahtijeva li se njome tumačenje koje se odnosi isključivo na poštovanje apsolutnih temeljnih prava iz članaka 1. i 4. Povelje?

Može li neodobravanje zaštite u skladu s člankom 9. stavkom 8. ZUB-a državljaninu treće zemlje u tužiteljevu položaju dovesti do toga da država članica ne ispunjava svoje obveze iz članka 1., 4. i 7. Povelje?

____________

¹     Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

¹     SL 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)

¹     SL 2008., L 348, str. 98. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.)