Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Krajský súd v Prešove (Slovensko) dne 6. června 2023 – GR REAL s. r. o. v. PO a RT
(Věc C-351/23, GR REAL)
Jednací jazyk: slovenština
Předkládající soud
Krajský súd v Prešove
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: GR REAL s. r. o.
Žalovaní: PO, RT
Předběžné otázky
Použijí se čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS1 ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách na takové řízení, o jaké jde v projednávané věci, které bylo zahájeno na návrh osoby (vydražitele), jíž byl udělen příklep týkající se nemovitosti, a v rámci kterého je současně projednávána vzájemná žaloba spotřebitele znějící na dosažení stavu před udělením příklepu v dražbě, pokud spotřebitel před zahájením mimosoudní dražby využil právní prostředky k zastavení výkonu zástavního práva tím, že k soudu podal návrh na nařízení předběžného opatření, a současně před dražbou upozornil osoby účastnící se dražby na probíhající soudní řízení týkající se zastavení výkonu zástavního práva prostřednictvím dobrovolné dražby, avšak navzdory soudnímu řízení byla dražba provedena?
Je třeba směrnici Rady 93/13/EHS vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v projednávané věci, která v rámci výkonu zástavního práva podnikatelem, který organizuje soukromé dražby („dražebník“), prováděného na nemovitosti spotřebitele za účelem uspokojení banky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru
1. neumožňuje spotřebiteli, aby za účelem upuštění od dražby účinně podal vůči dražebníkovi námitky týkající se zneužívající povahy smluvních ujednání, na základě kterých má být pohledávka banky vymáhána, i když je tato pohledávka založena na zneužívajících smluvních ujednáních, zejména na smluvním ujednání o předčasné splatnosti,
2. neumožňuje spotřebiteli dosáhnout upuštění od dražby jeho nemovitosti, ve které bydlí, přestože spotřebitel informoval dražebníka a osoby účastnící se dražby o tom, že probíhá soudní řízení o nařízení předběžného opatření směřujícího ke zdržení se provedení dražby, avšak soud dosud o návrhu pravomocně nerozhodl, a předběžné opatření je přitom jediný prostředek, na základě kterého může spotřebitel dosáhnout dočasné soudní ochrany před provedením dražby nemovitosti v důsledku zneužívajících smluvních ujednání,
3. za okolností uvedených v předchozích odstavcích neumožňuje spotřebiteli v plném rozsahu uplatnit práva vyplývající z provedení směrnice 93/13/EHS a dosáhnout cílů této směrnice, protože dotčená právní úprava omezuje možnost dovolávat se neplatnosti dražby pouze na tři důvody:
a. neplatnost zástavní smlouvy,
b. porušení zákona č. 527/2002 o dobrovolných dražbách (zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách),
c. spáchání trestného činu?
C. Je třeba směrnici Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES1 ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („směrnice o nekalých obchodních praktikách“) vykládat v tom smyslu, že výkon zástavního práva na základě zneužívajícího smluvního ujednání o předčasné splatnosti pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a který se tedy týká nesprávné dlužné částky po prodlení, může představovat nekalou obchodní praktiku ve smyslu článku 5 této směrnice, konkrétně agresivní obchodní praktiku ve smyslu článků 8 a 9 této směrnice, a že se odpovědnost banky a cíle směrnice 2005/29/ES vztahují kromě banky také na dražební společnost, která vykonává zástavní právo banky?
____________
1 Úř. věst. ES 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.
1 Úř. věst. EU 2005, L 149, s. 22.