Valitus, jonka Nouryon Performance Formulations BV on tehnyt 7.6.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals ym. v. komissio, 29.3.2023 antamasta tuomiosta

(asia C-353/23 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Nouryon Performance Formulations BV (edustajat: R. Cana ja R. Spangenberg, avocats, ja Z. Romata, solicitor)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-868/19 antaman tuomion kokonaisuudessaan

kumoaa riidanalaisen päätöksen

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamiseksi valittajan kumoamiskanteesta

velvoittaa vastapuolen korvaamaan tämän asian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien sekä väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraavaan kahdeksaan valitusperusteeseen:

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi virheellisesti REACH-asetuksen liitteessä X olevaa 8.7, 8.7.2 ja 8.7.3 jaksoa päättelemällä, että komissiolla ei ole velvollisuutta arvioida yksittäistapauksessa vaadittujen testien merkityksellisyyttä tosiseikkoihin nähden, ja jätti arvioimatta REACH-asetuksen 1 artiklan 1 kohdan, 10 artiklan a alakohdan, 12 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 4 kohdan ja 41 artiklan sovellettavuutta REACH-asetuksen liitteessä X olevassa 8.7.2 ja 8.7.3 jaksossa esitettyihin tietovaatimuksiin.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi ja sovelsi virheellisesti valvontaa koskevia vaatimuksia arvioidessaan, saattoivatko pyydetyt tiedot perustua ainetta koskeviin relevantteihin tietoihin, ja epäsi valittajalta tämän oikeuden saada tehokasta oikeussuojaa.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti arvioimatta, olivatko vaadittujen testien teknistä toteutettavuutta koskevat argumentit perusteltuja.

Unionin yleinen tuomioistuin vääristeli sille esitettyä näyttöä arvioidessaan, saattoivatko vaaditut tiedot perustua ainetta koskeviin relevantteihin tietoihin.

Unionin yleinen tuomioistuin ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, kun se päätteli, että vaaditut tiedot saattoivat perustua ainetta koskeviin relevantteihin tietoihin.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se päätteli, että komissio oli näyttänyt toteen “erityisen huolen”, jonka johdosta voitiin vaatia lisäkohorttien 2A ja 2B sisällyttämistä laajennettuun yhden sukupolven lisääntymismyrkyllisyystutkimukseen.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi ja sovelsi virheellisesti REACH-asetuksen liitteessä X olevan 8.7.3 jakson 1 saraketta päätelläkseen, että kyseisen säännöksen nojalla voidaan vaatia annoksenmääritystutkimusta.

Unionin yleinen tuomioistuin vääristeli näyttöä päätellessään, että eläimiä voitaisiin uhrata vähemmän, jos kohortit 2A ja 2B eivät annoksenmääritystutkimuksen tulosten perusteella ole tarpeen, ja että REACH-asetuksen 25 artiklan 1 kohdan tavoitteita ei näin ollen jätetä huomiotta.

____________