Pritožba, ki jo je 7. junija 2023 vložila Nouryon Performance Formulations BV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. marca 2023 v zadevi T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija

(Zadeva C-353/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Nouryon Performance Formulations BV (zastopniki: R. Cana, R. Spangenberg, odvetnika, in Z. Romata, solicitor)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Evropska agencija za kemikalije

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-868/19;

razveljavi izpodbijano odločbo;

alternativno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o pritožnikovi ničnostni tožbi;

nasprotni stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem in stroški intervenientov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v podporo svoji pritožbi navaja osem pritožbenih razlogov:

1.    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo oddelke 8.7, 8.7.2 in 8.7.3 Priloge X k Uredbi REACH, ker je ugotovilo, da Komisija ni dolžna oceniti ustreznosti zahtevanih testov glede dejstev v specifičnem primeru, in ni ocenilo uporabnosti člena 1(1), člena 10(a), člena 12(1), člena 13(4) in člena 41 Uredbe REACH v zvezi z zahtevami glede informacij iz oddelkov 8.7.2 in 8.7.3 Priloge X k Uredbi REACH;

2.    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo in napačno uporabilo standard nadzora, ko je presojalo ali bi zahtevana informacija lahko prinesla ustrezne informacije o snovi, pri čemer je pritožnika prikrajšalo za učinkovito pravno sredstvo;

3.    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni ocenilo utemeljenosti trditev glede tehnične izvedljivosti zahtevanih testov;

4.    Splošno sodišče je izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, ko je presojalo ali bi zahtevana informacija lahko prinesla ustrezne informacije o snovi;

5.    Splošno sodišče ni navedlo razlogov za ugotovitev, da bi zahtevana informacija lahko prinesla ustrezne informacije o snovi;

6.    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je ugotovilo, da je Komisija izkazala „posebno zaskrbljenost“, da se zahteva vključitev dodatnih kohort 2A in 2B v razširjeno enogeneracijsko študijo strupenosti za razmnoževanje (EOGRTS);

7.    Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je napačno razlagalo in uporabilo stolpec 1 oddelka 8.7.3 Priloge X k Uredbi REACH, ker je ugotovilo, da je študijo DRF mogoče zahtevati na podlagi te določbe; in

8.    Splošno sodišče je izkrivilo dokaze s tem, ko je ugotovilo, da bi bilo mogoče žrtvovati manj živali, če se kohort 2A in 2B ne bi zahtevalo na podlagi rezultatov študije DRF, in zato cilji iz člena 25(1) Uredbe REACH niso neupoštevani.

____________