Acțiune introdusă la 17 februarie 2011 - MSE Pharmazeutika/OAPI - Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Cauza T-100/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Germania) (reprezentant: T. Büttner, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, SUA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 decembrie 2010 în cauza R 724/2010-1;

anularea Deciziei diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 martie 2010, prin care a fost admisă opoziția nr. B 1441684.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală "SINAMIT" pentru produse din clasele 3, 5 și 32 - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 951596

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea austriacă nr. 57446 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea în Benelux nr. 320194 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea daneză nr. VR197302373 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea finlandeză nr. 49091 a mărcii verbale "SINEMET pentru produse din clasa 5; înregistrarea elenă nr. 34959 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea maghiară nr. 116223 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea letonă nr. M18257 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5; înregistrarea lituaniană nr. 12963 a mărcii verbale "SINEMET" pentru produse din clasa 5

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția pentru o parte dintre produsele în cauză

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat că exista un risc de confuzie între mărcile în cauză, întrucât, pe de o parte, mărcile ar prezenta un grad ridicat de similitudine și, pe de altă parte, produsele desemnate de mărci ar fi identice și similare.

____________