Kanne 31.3.2008 - Gres La Sagra v. SMHV - Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Asia T-130/08)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Espanja) (edustaja: asianajaja T. Villate Consonni ja asianajaja J. Calderón Chavero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ceramicalcora, SA (Alcora, Espanja)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 30.1.2008 asiassa R-1609/2006-4 tekemä päätös on kumottava.

Edeltävän kumoamisen vuoksi tavaramerkkihakemus 3109006 on hyväksyttävä niiden luokkaan 39 kuuluvien palveluiden lisäksi (joiden osalta hakemus on jo hyväksytty, koska väite B690695 on hylätty kyseisten palveluiden osalta, ja tästä ratkaisusta on tullut lainvoimainen), myös niiden muiden luokkiin 19, 21 ja 40 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta, joiden osalta rekisteröintiä on haettu.

SMHV ja tämän oikeudenkäynnin muut osapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mikäli ne kiistävät kanteen ja mikäli niiden vaatimuksia ei hyväksytä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki VENATTO (marble stone) (rekisteröintihakemus nro 3.109.006) luokkiin 19, 21, 39 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: CARAMICALCORA S.A.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjassa tavaramerkeiksi rekisteröity merkki VENETO (cerámicas) (nrot 2.115.543; 2.056.688; 2.056.689 ja 2.056.699) luokkiin 27, 19, 21 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain sillä perusteella, että asianomaisella alueella luokkiin 19, 21 ja 40 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palveluiden välillä on sekaannusvaara mutta että sekaannusvaaraa ei ole luokkaan 39 kuuluvien riidanalaisten palveluiden osalta.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen

____________