Language of document :

2008 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Sahlstedt ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-129/08)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovai: Markku Sahlstedt (Karkila, Suomija), Juha Kankkunen (Lauka, Suomija), Mikko Tanner (Vihtis, Suomija), Toini Tanner (Helsinkis, Suomija), Liisa Tanner (Helsinkis, Suomija), Eeva Jokinen (Helsinkis, Suomija), Aili Oksanen (Helsinkis, Suomija), Olli Tanner (Lohja, Suomija), Leena Tanner (Helsinkis, Suomija), Aila Puttonen (Ristyna, Suomija), Risto Tanner (Espas, Suomija), Tom Järvinen (Espas, Suomija), Runo K. Kurko (Espas, Suomija), Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry (Centrinė žemės ir miškų ūkio produkcijos gamintojų asociacija) (Helsinkis, Suomija), Maataloustuottajain Keskusliiton Säätiö (Centrinės žemės ūkio produkcijos gamintojų asociacijos fondas) (Helsinkis, Suomija), atstovaujami advokato K. Marttinen

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovų reikalavimai

Ieškovai prašo:

panaikinti sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys tiek, kiek jis susijęs su visomis jame nurodytomis Bendrijos svarbos teritorijomis Suomijos Respublikoje;

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas mano tai esant neįmanoma, panaikinti sprendimą ieškinio pareiškimo 6.2.2.7 dalyje konkretizuotų Bendrijos svarbos teritorijų atžvilgiu;

suteikti informaciją ir surinkti įrodymus:

Jeigu vien tik ieškinio pareiškime pateiktų įrodymų nepakaktų sprendimui ieškovų naudai pirmiau pateiktų pagrindinių reikalavimų prasme priimti, Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas turi:

1)    įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją perduoti ieškovams įrašytus į kompaktinę plokštelę pasiūlymus, kuriuos Suomija pateikė Komisijai, kartu su visa pasiūlyme pateikta informacija, apie kurią užsiminta Komisijos sprendimo septintoje konstatuojamojoje dalyje, apie teritorijas, kurioms skirtas skundžiamas sprendimas,

2)    įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją perduoti ieškovams įrašytą į kompaktinę plokštelę Komisijos turimą informaciją apie buveines, apie kurią užsiminta Komisijos sprendimo aštuntoje konstatuojamojoje dalyje, ir kitą informaciją apie visas Suomijos Respublikos teritorijas, kurioms skirtas skundžiamas sprendimas, taip pat perduoti popieriuje žemėlapius ir informaciją, apie kuriuos užsiminta Komisijos sprendimo devintoje konstatuojamojoje dalyje,

3)    įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją perduoti ieškovams įrašytą į kompaktinę plokštelę bylos medžiagą apie Suomijos Respublikos teritorijas, surinktą bendradarbiaujant, apie ką užsiminta skundžiamo Komisijos sprendimo dešimtoje konstatuojamojoje dalyje, arba kurią Komisija gavo, o žemėlapius - popieriuje ir

4)    įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją perduoti ieškovams Buveinių komiteto nuomonę, apie ką užsiminta skundžiamo Komisijos sprendimo penkioliktoje konstatuojamojoje dalyje;

priteisti iš Komisijos visas ieškovų bylinėjimosi išlaidas ir įstatyme numatytas palūkanas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovų nuomone, Komisijos sprendimas1 pažeidžia Bendrijos teisę, visų pirma Buveinių direktyvos 3 ir 4 straipsnius bei jos III priedą, kuris nurodomas 4 straipsnyje. Grįsdami Bendrijos teisės pažeidimą, jie nurodo keturis pagrindinius ieškinio pagrindus:

a)    Jų teigimu, Buveinių direktyva neleidžia panaikinti Komisijos sprendimų dėl pirminio Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo naujais sprendimais taikant tokią procedūrą ir remiantis tokiais pagrindais, kaip tai buvo padaryta šiuo atveju. Buveinių direktyvos procedūrinės normos privalomos ir Komisijai. Kitoks aiškinimas lemia teisinį nesaugumą, susijusį su nacionalinėmis įgyvendinimo priemonėmis ir teisine žemės savininkų apsauga.

b)    Remiantis Buveinių direktyvos 3 straipsniu, tinklas Natura 2000 yra vieningas specialių saugomų teritorijų Europos tinklas, kuriuo pagal direktyvos nuostatas turi būti užtikrinama gera apsaugos būklė. Tinklo vieningumas užtikrinamas ir geros apsaugos būklės tikslas pasiekiamas tuo, kad direktyvos 4 straipsnis ir III priedas, reglamentuojantys teritorijų atranką, kaip detalios techninio pobūdžio normos materialinės teisės požiūriu privalomos ir valstybėms narėms, ir Komisijai; teritorijos negali būti priskirtos Bendrijos svarbos teritorijoms, jei abiejuose etapuose nesilaikoma 4 straipsnio ir III priedo. Vieningas geros apsaugos būklės tikslas reikalauja, kad teritorijos valstybėse narėse būtų atrenkamos vadovaujantis vieningais, Buveinių direktyvos 4 straipsnį ir III priedą atitinkančiais kriterijais.

c)    III priede reglamentuoti 1 etapas (valstybių narių etapas) ir 2 etapas (Komisijos etapas) sudaro teisėtai galiojančių priemonių visumą. 2 etapo procedūra ir Komisijos sprendimas dėl Bendrijos svarbos teritorijų neatitinka Buveinių direktyvos, jei pasiūlymas 1 etape neatitinka direktyvos reikalavimų.

d)    Ieškovų teigimu, rengdama pasiūlymą dėl borealinės zonos Bendrijos svarbos teritorijų, Suomija nesilaikė Buveinių direktyvos 4 straipsnio ir nuostatų dėl III priedo 1 etapo. Komisijos sprendimas dėl Bendrijos svarbos teritorijų pažeidžia direktyvą jau vien dėl to, kad Suomijos pasiūlymas visų teritorijų atžvilgiu į Komisijos sprendimą buvo įtrauktas nepakeistas.

____________

1 - 2007 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimas 2008/24/EB, kuriuo, remiantis Tarybos direktyva 92/43/EEB, patvirtinamas pirmasis atnaujintas borealinio biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (OL L 12, p. 118).