Acțiune introdusă la 11 august 2009 - Google/OAPI (ANDROID)

(Cauza T-316/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Google, Inc. (Mountain View, Statele Unite) (reprezentanți: A. Bognár şi M. Kinkeldey, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 mai 2009 în cauza R 1622/2008-2 și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

În mod subsidiar, reclamanta solicită:

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 mai 2009 în cauza R 1622/2008-2 în ceea ce privește bunurile "material informatic și computere destinate să fie utilizate împreună cu aparate mobile, și anume telefoane celulare, telefoane portabile, telefoane mobile multifuncționale și asistenți personali digitali (PDA)" și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

În mod subsidiar, reclamanta solicită:

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 mai 2009 în cauza R 1622/2008-2 și trimiterea cauzei la OAPI în vederea unei examinări suplimentare a listei de bunuri "material informatic și computere destinate să fie utilizate împreună cu aparate mobile, și anume telefoane celulare, telefoane portabile, telefoane mobile multifuncționale și asistenți personali digitali (PDA)".

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca verbală "ANDROID" pentru bunuri din clasa 9

Decizia examinatorului: Respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că marca solicitată este descriptivă pentru bunurile în cauză și, astfel, nu poate fi înregistrată; încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care, în mod eronat, camera de recurs nu a procedat la examinarea percepției publicului vorbitor de limbă engleză prin raportare la aplicabilitatea acestei prevederi.

____________