Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 8. září 2016 – Arrow Group a Arrow Generics v. Komise
(Věc T‑467/13)
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s antidepresivy obsahujícími účinnou látku citalopram – Pojem ‚omezení hospodářské soutěže z hlediska důsledku‘ – Potenciální hospodářská soutěž – Generické léčivé přípravky – Překážky vstupu na trh vyplývající z existence patentů – Dohody uzavřené mezi majitelem patentu a podnikem vyrábějícím generické léčivé přípravky – Pokuty – Právní jistota – Zásada legality trestu – Délka trvání šetření Komise – Právo na obhajobu – Jediné trvající protiprávní jednání“
1. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Potenciální hospodářská soutěž – Skutečná a konkrétní možnost podniku vyrábějícího generické léčivé přípravky vstoupit na vlastní riziko na trh, na němž jsou přítomny léčivé přípravky chráněné patentem – Dohoda mezi majitelem patentů a podniky vyrábějícími generické léčivé přípravky, která může zabránit tomuto vstupu na trh – Omezení potenciální hospodářské soutěže (Článek 101 odst. 1 SFEU) (viz body 62–68, 81–83, 106, 107, 111, 162, 263, 264)
2. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost Komise předložit důkaz protiprávního jednání a doby jeho trvání – Rozsah důkazního břemene – Stupeň přesnosti vyžadovaný u důkazů použitých Komisí – Soubor nepřímých důkazů – Presumpce neviny – Použitelnost – Důkazní povinnosti podniků zpochybňujících existenci protiprávního jednání – Soudní přezkum – Rozsah (Článek 101 odst. 1 SFEU a článek 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2) (viz body 69–77, 116, 117)
3. Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody v oblasti patentů – Dohoda uzavřená mezi výrobcem originálních léčivých přípravků a podnikem vyrábějícím generické léčivé přípravky – Obrácené platby nepřiměřené povahy spojené s vyloučením konkurentů z trhu – Nepřípustnost (Článek 101 odst. 1 SFEU) (viz body 109, 110, 226, 230, 240, 243, 244, 265, 298)
4. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Dohody v oblasti patentů – Dohoda uzavřená mezi výrobcem originálních léčivých přípravků a podnikem vyrábějícím generické léčivé přípravky – Nejvýnosnější či nejméně riskantní řešení dotyčných podniků – Cíl spočívající v odstranění účinků příliš nepříznivých právních norem – Neexistence vlivu na protiprávnost těchto dohod (Článek 101 odst. 1 SFEU) (viz body 140, 240, 274)
5. Žaloba na neplatnost – Pravomoc unijního soudu – Výklad vnitrostátního práva členského státu – Skutková otázka – Zahrnutí (Článek 263 SFEU) (viz body 167, 199)
6. Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Znění a cíl kartelové dohody, jakož i hospodářský a právní kontext jejího průběhu – Rozlišování mezi protiprávními jednáními z hlediska cíle a z hlediska výsledku – Úmysl účastníků dohody omezit hospodářskou soutěž – Kritérium, které není nezbytné – Protiprávní jednání z hlediska cíle – Dostatečný stupeň škodlivosti – Kritéria pro posouzení (Článek 101 odst. 1 SFEU) (viz body 214–220, 233–236, 262, 265, 266, 270, 281, 288)
7. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Protiprávní jednání – Úmyslné uskutečnění nebo nedbalost – Pojem – Podnik, který nemůže nevědět o protisoutěžní povaze svého jednání – Dohoda uzavřená mezi výrobcem originálních léčivých přípravků a podnikem vyrábějícím generické léčivé přípravky – Obrácené platby nepřiměřené povahy spojené s vyloučením konkurentů z trhu – Zahrnutí (Článek 101 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47; nařízení Rady č. 1/2003, článek 5 a čl. 23 odst. 2) (viz body 283, 369–371)
8. Akt orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí vydané podle pravidel hospodářské soutěže – Soudní přezkum – Rozsah (Články 101 SFEU, 261 SFEU a čl. 296 odst. 2 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31) (viz body 316–319)
9. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Povinnosti Komise – Dodržení přiměřené lhůty – Zrušení rozhodnutí konstatujícího protiprávní jednání z důvodu nepřiměřené délky řízení – Podmínka – Porušení práva dotyčných podniků na obhajobu – Posouzení z hlediska celého řízení (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2) (viz body 334–338, 346)
10. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Nadměrná délka trvání správního řízení – Ztráta důkazů relevantních pro účely výkonu práva na obhajobu – Důkazní břemeno – Povinnosti podniku jednajícího s řádnou péčí (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2) (viz bod 339)
11. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Promlčení v oblasti pokut – Počátek běhu – Jediné a trvající protiprávní jednání (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 25) (viz body 343–345)
12. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Snížení z důvodu nepřiměřené délky řízení – Celkové zohlednění okolností věci (Články 101 SFEU a 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 1 a článek 31) (viz body 352–355)
13. Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Pojem (Článek 101 odst. 1 SFEU) (viz body 382–384)
Předmět
| Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc AT/39226 – Lundbeck) a návrh na snížení pokuty, která byla žalobkyním tímto rozhodnutím uložena. |
Výrok
2) | | Společnostem Arrow Group ApS a Arrow Generics Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |