Cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16
Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid
împotriva
Comisiei Europene
„Mediu – Regulamentul (UE) 2016/646 – Emisiile poluante provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) – Stabilirea, pentru emisiile de oxizi de azot, a unor valori de «nedepășire» (NTE), în timpul încercărilor în condiții reale de condus (RDE) – Acțiune în anulare – Competențele unei autorități locale în materie de protecție a mediului de a limita circulația anumitor vehicule – Afectare directă – Admisibilitate – Necompetenţa Comisiei – Respectarea normelor juridice superioare – Ajustarea în timp a efectelor unei anulări – Răspundere extracontractuală – Repararea unui pretins prejudiciu de imagine și de reputație”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018
1. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Noțiunea de act normativ în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE – Orice act cu aplicabilitate generală cu excepția actelor legislative
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2016/646 al Comisiei)
2. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte normative care nu presupun măsuri de executare în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE – Noțiunea de măsuri de executare – Decizii de punere în aplicare – Excludere
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2016/646 al Comisiei)
3. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte normative – Acte care nu presupun măsuri de executare și care îl privesc direct pe reclamant – Noțiunea de afectare directă – Criterii – Regulament al Comisiei privind emisiile poluante ale unor vehicule particulare și utilitare lejere – Acțiune a unei autorități municipale în materie de protecție a mediului –Restrângere a competenței autorității respective de a limita circulația anumitor autovehicule – Admisibilitate
[art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Directiva 2007/46 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 4 alin. (3) al doilea paragraf; Regulamentul 2016/646 al Comisiei]
4. Dreptul Uniunii Europene – Interpretare – Metode – Interpretare literală, sistematică și teleologică – Efect util
5. Acte ale instituțiilor – Reglementare de bază și reglementare de punere în aplicare – Reglementare de punere în aplicare care nu poate nici să modifice, nici să completeze elementele esențiale ale reglementării de bază – Calificarea elementelor esențiale –Modificare printr-un act de punere în aplicare a limitelor emisiilor de oxizi de azot stabilite pentru norma Euro 6 – Inadmisibilitate – Modificare care constituie modificarea unui element esențial al reglementării de bază – Necompetenţa Comisiei
[Regulamentul nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 5 alin. (3), art. 14 alin. (3) și anexa I ; Regulamentul 2016/646 al Comisiei]
6. Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Domeniu de aplicare – Anulare în parte a unui act de drept al Uniunii – Condiție – Caracter disociabil al elementelor anulabile ale actului atacat
[Regulamentul nr. 692/2008 al Comisiei, art. 3 alin. (10) al treilea paragraf și anexa III A și Regulamentul 2016/646 al Comisiei, art. 1punctele 2 și 3 și anexa II]
7. Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Efecte – Limitare de către Curte – Risc de prejudiciere a intereselor economice ale sectorului automobil, a intereselor consumatorilor și a politicilor pentru mediu și sănătate publică – Menținerea efectelor actului atacat până la înlocuirea acestuia într-un termen rezonabil
(art. 264 al doilea paragraf TFUE; Regulamentul 2016/646 al Comisiei)
8. Procedură jurisdicțională – Excepție de inadmisibilitate – Puterea Tribunalului de a respinge o acțiune pe fond fără a se pronunța cu privire la excepția de inadmisibilitate – Întinderea marjei sale de apreciere
9. Răspundere extracontractuală – Condiții – Prejudiciu real și cert cauzat de un act nelegal – Prejudiciu rezultat din atingerea adusă reputației – Anularea actului atacat care asigură repararea adecvată a prejudiciului suferit
1. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 37)
2. Pentru a se verifica dacă un act normativ atacat presupune sau nu presupune măsuri de executare pentru a aprecia admisibilitatea unei acțiuni în anulare formulate împotriva acestui act în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf a treia teză TFUE, trebuie să se facă o raportare la poziția persoanei care invocă dreptul la acțiune și la obiectul acesteia din urmă.
În această privință, simple decizii de punere în aplicare față de alte persoane nu trebuie confundate cu măsurile de executare prevăzute în dispoziția respectivă. Astfel, în cazul în care toate deciziile de punere în aplicare, în special cele care sunt „represive” sau „negative”, care urmăresc să sancționeze nerespectarea unui act normativ, ar trebui de asemenea să fie considerate măsuri de executare, introducerea în Tratatul FUE a celei de a treia ipoteze prevăzute la articolul 263 al patrulea paragraf ar fi adeseori lipsită de domeniu de aplicare, deși aceasta a răspuns tocmai preocupării de a evita ca justițiabilii să fie obligați să determine măsuri „represive” sau „negative” în privința lor, pentru a putea obține un control al legalității acestui act normativ pe cale preliminară.
(a se vedea punctele 39 și 40)
3. Împrejurarea că un act al Uniunii împiedică o persoană juridică publică să își exercite cum consideră adecvat competențele de care beneficiază afectează direct poziția sa juridică, acest act privind-o, prin urmare, în mod direct. În ceea ce privește o entitate infra‑statală, această situație se regăsește cu atât mai mult cu cât un act al Uniunii îi afectează propriile competențe normative și nu doar competența de a adopta decizii individuale într-un cadru predefinit.
În ceea ce privește Regulamentul 2016/646 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6), din interpretările literală, teleologică și contextuală ale Directivei 2007/46 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru), și în special din articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din aceasta, rezultă că acesta împiedică, fără a le lăsa nicio putere de apreciere, autoritățile publice dintr-un stat membru să interzică, să limiteze sau să împiedice circulația pe drumuri a vehiculelor din motive legate de aspecte privind construcția sau funcționarea lor reglementate de această directivă, dacă ele respectă cerințele acesteia, ceea ce înseamnă că, urmare a adoptării regulamentului menționat mai sus, autoritățile publice respective nu pot să limiteze în mod efectiv, în cadrul unei măsuri specifice care ține seama de nivelurile de emisii poluante ale vehiculelor, circulația celor care nu ar respecta, în timpul încercărilor RDE, valorile-limită la emisiile de oxizi de azot stabilite în norma Euro 6, dar care ar respecta totuși, cu această ocazie, valorile NTE la emisiile de oxizi de azot stabilite în regulamentul respectiv, mai ridicate decât primele. Având în vedere competențele autorităților publice infra‑statale reclamante de a limita circulația autovehiculelor pentru protecția calității aerului și utilizarea reală acestora, afectarea situației lor juridice prin Regulamentul 2016/646 este dovedită și, în consecință, acesta din urmă le privește în mod direct, în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE.
(a se vedea punctele 50, 76, 80 și 84)
4. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 57 și 66)
5. Întrucât modificarea valorilor-limită la emisiile de oxizi de azot stabilite pentru norma Euro 6, prevăzute în anexa I la Regulamentul nr. 715/2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor, constituie, astfel cum s-a arătat la punctul 120 de mai sus, modificarea unui element esențial al regulamentului menționat, Comisia nu este competentă să efectueze o asemenea modificare în temeiul competențelor sale de executare exercitate în cadrul procedurii de comitologie de reglementare cu control, conferite de articolul 5 alineatul (3) și de articolul 14 alineatul (3) din acest regulament.
(a se vedea punctul 130)
6. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 154-158)
7. Articolul 264 al doilea paragraf TFUE permite, pentru motive de securitate juridică, dar și pentru motive care vizează evitarea unei discontinuități sau a unui regres în ceea ce privește punerea în aplicare a politicilor desfășurate sau susținute de Uniune, precum în materie de protecție a mediului sau a sănătății publice, menținerea pentru un termen rezonabil a efectelor unui act anulat
În ceea ce privește anularea în parte a Regulamentului 2016/646 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6), trebuie să se facă aplicarea acestei dispoziții în măsura în care lipsa ajustării în timp a anulării ar putea aduce atingere în același timp unor interese economice legitime ale sectorului autovehiculelor, care s-a conformat cu reglementarea aplicabilă, eventual celor ale consumatorilor care au achiziționat vehicule care respectă această reglementare și politicilor Uniunii pentru mediu și sănătate.
(a se vedea punctele 160 și 163)
8. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 166)
9. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 167-169)