Predmet T-567/16

Robert McCoy

protiv

Odbor regija

„Javna služba – Dužnosnici – Socijalna sigurnost – Profesionalna bolest – Profesionalni uzrok bolesti – Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju – Odbor za utvrđivanje invalidnosti – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Odgovornost – Neimovinska šteta”

Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 23. listopada 2018

1.      Tužbe dužnosnikâ – Tužba protiv odluke o odbijanju žalbe – Dopuštenost – Obveza odlučivanja o zahtjevu usmjerenom protiv odluke o odbijanju žalbe – Zahtjev bez samostalnog sadržaja ili odluka koja je samo potvrđujuća – Nepostojanje

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 90. i 91.)

2.      Dužnosnici – Invalidnost – Odbor za utvrđivanje invalidnosti – Sudski nadzor – Doseg – Granice – Složene liječničke ocjene – Provjera materijalne točnosti dokaza i uzimanje u obzir svih relevantnih podataka

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 78.)

3.      Dužnosnici – Invalidnost – Odbor za utvrđivanje invalidnosti – Zaključci koji odstupaju od onih liječničkog povjerenstva, te od ranijih liječničkih izvješća – Obveza obrazlaganja – Doseg

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 73. i 78.)

4.      Dužnosnici – Socijalna sigurnost – Osiguranje za slučaj nesreće i profesionalne bolesti – Profesionalna bolest – Pojam – Utvrđivanje profesionalnog uzroka bolesti

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 73.)

5.      Dužnosnici – Socijalna sigurnost – Osiguranje za slučaj nesreće i profesionalne bolesti – Utvrđivanje profesionalnog uzroka bolesti – Nadležnosti Odbora za utvrđivanje invalidnosti

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 73.)

6.      Pravo Unije – Načela  – Poštovanje razumnog roka – Povreda u upravnom postupku – Učinci – Posljedice povrede počinjene u okviru ispitivanja zahtjeva za priznavanje profesionalnog uzroka dužnosnikove bolesti

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.)

7.      Dužnosnici – Invalidnost  – Odbor za utvrđivanje invalidnosti – Kolegijalnost radova – Doseg

(Pravilnik o osoblju za dužnosnike, Prilog II. čl. 7.)

8.      Dužnosnici – Invalidnost  – Odbor za utvrđivanje invalidnosti – Kontrola radova koju provodi tijelo nadležno za imenovanja – Obveza – Doseg

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41.; Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 78.)

9.      Dužnosnici – Dužnost brižnog postupanja uprave – Načelo dobre uprave – Doseg – Uzimanje u obzir interesâ dužnosnika

10.    Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Doseg – Uzimanje u obzir i obrazloženja i izreke presude – Retroaktivnost poništenja – Obveza izbjegavanja zamjene akta koji je poništen aktom zahvaćenim istim nedostatkom

(čl. 266. UFEU-a)

11.    Dužnosnici – Izvanugovorna odgovornost institucija – Pretpostavke – Naknada štete prouzročene dužnosniku ili službeniku – Dužnost brižnog postupanja uprave – Doseg

(čl. 268., čl.  270. i čl. 340. st. 2. UFEU-a; Pravilnik o osoblju za dužnosnike čl. 24., 90. i 91.)

12.    Tužbe dužnosnikâ – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Produljivanje čekanja izazvano nezakonitošću odluke institucije – Naknada neimovinske štete primjerenom naknadom

(čl. 266. UFEU-a)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 53.-55.)

2.      Sudski nadzor odluka Odbora za utvrđivanje invalidnosti ne može se proširiti na medicinske ocjene u pravom smislu riječi, koje se moraju smatrati konačnima ako su dane u pravilnim uvjetima. Nasuprot tomu, sudski nadzor može se provoditi s obzirom na pravilnost osnivanja i funkcioniranja Odbora za utvrđivanje invalidnosti, kao i na mišljenja koja donosi. U tom pogledu, Opći je sud nadležan za ispitivanje ima li mišljenje obrazloženje koje omogućuje ocjenu razmatranja na kojima se temelje zaključci koje sadržava i je li ustanovljena razumljiva veza između u njemu sadržanih liječničkih utvrđenja i zaključaka do kojih je došao dotični Odbor za utvrđivanje invalidnosti.

Poput nadzora koji izvršava u područjima koja zahtijevaju složene ocjene, sud Unije mora provjeriti ne samo isključivo materijalnu točnost podnesenih dokaza, njihovu pouzdanost i dosljednost, već i kontrolirati čine li ti elementi ukupnost relevantnih podataka koji se moraju uzeti u obzir kako bi se ocijenila složena situacija i može li se njima potkrijepiti zaključke koji su iz njih izvedeni.

(t. 67., 98.)

3.       Kad je pred Odborom za utvrđivanje invalidnosti pokrenut postupak u pogledu složenih medicinskih pitanja koja se odnose na uzročnu vezu između negativnog utjecaja na zainteresiranu stranku i izvršavanje njezine profesionalne aktivnosti pri instituciji, na njemu je među ostalim da navede elemente spisa na koje se oslanja i da u slučaju velikog odstupanja pojasni razloge iz kojih odstupa od određenih ranijih relevantnih liječničkih izvješća koja su za zainteresiranu stranku bila povoljnija. Osim toga, čak i ako Odbor za utvrđivanje invalidnosti u postupku primjene članka 78. Pravilnika o osoblju može doći do zaključaka koji su različiti od onih koje je usvojilo liječničko povjerenstvo sazvano na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju, i dalje stoji da mora iznijeti razloge koji su ga doveli do toga da se ne složi s ocjenama iz liječničkih izvješća koja su omogućila priznanje profesionalnog uzroka bolesti na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju i da te razloge jasno i razumljivo navede bilo u zaključcima dostavljenima tijelu nadležnom za imenovanja bilo u njegovu sveobuhvatnom liječničkom izvješću koje je slijedom toga eventualno utvrđeno.

(t. 76., 77.)

4.       U složenim situacijama u kojima dužnosnikova bolest proizlazi iz više uzroka, profesionalnih i neprofesionalnih, fizičkih ili psihičkih, koji su doprinijeli njegovoj pojavi, na liječničkom je povjerenstvu da utvrdi je li izvršavanje dužnosti u službi institucija Unije neposredno povezano s dužnosnikovom bolesti, npr. kao okidač te bolesti. U takvim slučajevima, za priznanje profesionalnog uzroka bolesti ne zahtijeva se da je njezin jedini, ključni, glavni ili prevladavajući uzrok u izvršavanju dužnosti.

(t. 102.)

5.      Na Odboru za utvrđivanje invalidnosti je da u okviru svojeg zaduženja iznese liječničke, a ne pravne, ocjene profesionalnog uzroka invalidnosti. Na njemu je prema tome da istraži, s liječničkog stajališta, proizlazi li tužiteljev invaliditet iz profesionalne bolesti uzrokovane uvjetima rada.

(t. 107.)

6.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 113., 114.)

7.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 119., 120.)

8.      Neispitivanje tijela nadležnog za imenovanja sveobuhvatnog liječničkog izvješća, iako je potonje bilo pozvano da izvrši uvid u nj jer se radi o važnom podnesku za rješavanje žalbe, treba smatrati propustom u nadzoru rada drugog Odbora za utvrđivanje invalidnosti. Ispitivanje navedenog izvješća omogućilo bi instituciji da provjeri je li Odbor za utvrđivanje invalidnosti poštovao svoje pravne i postupovne obveze bez odlučivanja o medicinskim ocjenama.

Usto, nesavjetovanjem s liječnicima Odbora za utvrđivanje invalidnosti koje nije imenovala institucija, tijelo za imenovanje ne može jamčiti da je svoje ispitivanje pravilnosti rada tog odbora izvršilo poštovanjem načela nepristranosti. na način koji isključuje svaku sumnju u njegovu nepristranost. Ono se mora ne samo uvjeriti da je institucija djelovala nepristrano, već i da su njene aktivnosti bile zamišljene kao takve u odnosu na tužitelja i treće.

Stoga institucija nije provela sveobuhvatan nadzor rada drugog Odbora za utvrđivanje invalidnosti i nije na zadovoljavajući način osigurala načelo nepristranosti.

(t. 1.38, 140., 142., 143.)

9.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 147., 148.)

10.    Vidjeti tekst odluke.

(t. 152.-154., 156.)

11.    Vidjeti tekst odluke.

(t. 164., 165.)

12.    Vidjeti tekst odluke.

(t. 169.)