T‑265/17. sz. ügy

ExpressVPN Ltd

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

„Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Az EXPRESSVPN ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megváltoztatás iránti kérelem – Egyetlen kereseti kérelem – Elfogadhatatlanság”

Összefoglaló – A Törvényszék végzése (kilencedik tanács), 2018. február 1.

Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az EUIPO határozatának megváltoztatása – A fellebbezési tanácsnak biztosított hatáskörökre tekintettel történő értékelés – Egyetlen, a megváltoztatásra irányuló kereseti kérelem

(207/2009 tanácsi rendelet, 45. cikk, 58. cikk, (1) bekezdés, 64. cikk, (1) bekezdés, 65. cikk, (3) bekezdés, 131. cikk, és 132. cikk, (1) bekezdés)

Mivel az elfogadhatatlansági kifogásra vonatkozó észrevételeiben a felperes hangsúlyozta, hogy a megtámadott határozatnak csak a megváltoztatását kéri, „lehetővé téve ezáltal védjegy bejegyzését”, a Törvényszék ezt az egyetlen kereseti kérelmet nem értelmezheti úgy, hogy az az említett határozatnak a megsemmisítésére és a megváltoztatására is irányul.

Márpedig a Törvényszék már kimondta, hogy mivel valamely határozat teljes vagy részleges megsemmisítése a szükséges előfeltétele annak, hogy az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 72. cikkének (3) bekezdése) szerinti megváltoztatás iránti kérelemnek helyt lehessen adni, a vitatott határozattal szembeni megsemmisítés iránti kérelem hiányában a megváltoztatási kérelemnek nem lehet helyt adni.

Mindenesetre, amennyiben a felperes kérelme arra irányul, hogy „az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) a védjegyet az Európai Unió védjegylajstromába bejegyezze”, emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszéknek a megváltoztatásra vonatkozó hatásköre arra irányul, hogy olyan határozatot hozzon, amilyet a 207/2009 rendelet rendelkezéseinek megfelelően a fellebbezési tanácsnak kellett volna hoznia.

Következésképpen az arra irányuló kereseti kérelem elfogadhatóságát, hogy a Törvényszék változtassa meg a fellebbezési tanács határozatát, azon hatáskörök fényében kell értékelni, amelyeket a 207/2009 rendelet a fellebbezési tanácsra ruház.

Márpedig rá kell mutatni arra, egyrészt, hogy a 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése) értelmében az ugyanezen rendelet 58. cikkének (1) bekezdésében (jelenleg a 2017/1001 rendelet 66. cikkének (1) bekezdése) említett szervezeti egység határozatával szemben benyújtott fellebbezés érdemi vizsgálatát követően a fellebbezési tanács „eljár annak a szervezeti egységnek a hatáskörében, amelyik a fellebbezéssel megtámadott határozatot hozta, vagy az ügyet visszautalja ehhez a szervezeti egységhez új eljárásra”. Ebből következik, hogy a fellebbezési tanácsnak nincs hatásköre utasítani azt a szervezeti egységet, amelynek a határozatát megvizsgálta

Másrészt emlékeztetni kell arra, hogy az európai uniós védjegy lajstromozása abból a megállapításból következik, hogy a 207/2009 rendelet 45. cikkében (jelenleg a 2017/1001 rendelet 51. cikke) előírt feltételek teljesültek, hozzátéve, hogy az EUIPO‑nak az európai uniós védjegy lajstromozására hatáskörrel rendelkező szervezeti egységei e tekintetben nem hoznak olyan formális határozatot, amely fellebbezés tárgya lehet.

A 207/2009 rendelet 45. cikkének (1) bekezdése szerint ugyanis „[h]a a bejelentés megfelel az e rendeletben megállapított feltételeknek, és azzal szemben nem nyújtottak be felszólalást a 41. cikk (1) bekezdésében megállapított határidőn belül, vagy a felszólalási eljárás a felszólalás visszavonása vagy elutasítása miatt, vagy más módon jogerősen lezárult, a megjelölést – a 87. cikk (2) bekezdésében említett adatok lajstromba történő bejegyzésével együtt – európai uniós védjegyként lajstromozni kell” (a 207/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdésének helyébe a 2017/1001 rendelet 46. cikkének (1) bekezdése lépett, és a 207/2009 rendelet 87. cikke (2) bekezdésének helyébe a 2017/1001 rendelet 111. cikke lépett).

Márpedig a 207/2009 rendelet 131. cikkének (jelenleg a 2017/1001 rendelet 160. cikke) értelmében a közösségi védjegybejelentés tárgyában a határozatot az EUIPO nevében az elbíráló hozza meg, ideértve az említett rendelet 36., 37. és 68. cikkében (jelenleg a 2017/1001 rendelet 41., 42. és 76. cikke) említett ügyeket is, kivéve ha azok a felszólalási osztály hatáskörébe tartoznak. Egyébiránt e rendelet 132. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 161. cikkének (1) bekezdése) értelmében a felszólalási osztály feladata a határozathozatal az európai uniós védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalás tárgyában.

A 207/2009 rendelet 45. cikke (1) bekezdésének, 131. cikkének és 132. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből következik, hogy az elbírálóra és a felszólalási osztályra ruházott hatáskörök nem annak megállapítására vonatkoznak, hogy valamely európai uniós védjegy lajstromozásának a 207/2009 rendelet 45. cikkében előírt valamennyi feltétele teljesül‑e.

Ebből következik, hogy az elbíráló vagy a felszólalási osztály határozata ellen a 207/2009 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének megfelelően benyújtott fellebbezés alapján a fellebbezési tanácsnak, az ugyanezen rendelet 64. cikkének (1) bekezdésében ráruházott hatáskörre tekintettel, az európai uniós védjegy lajstromozásának feltételei közül csak néhányról kell döntenie, nevezetesen vagy a védjegybejelentésnek az említett rendelet rendelkezéseivel való összhangjáról, vagy pedig a védjegybejelentéssel szemben előterjeszthető felszólalás sorsáról.

Következésképpen meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak nincs hatásköre az olyan kérelem elbírálására, amely arra irányul, hogy lajstromozzon valamely európai uniós védjegyet.

E körülmények között a Törvényszéknek az sem feladata, hogy a fellebbezési tanács határozatának ilyen értelmű megváltoztatására irányuló megváltoztatási kérelmet elbírálja.

(lásd 14–25. pont)