6. oktoobril 2009 esitatud hagi - HSE versus komisjon

(Kohtuasi T-399/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. ("HSE") (Ljubljana, Sloveenia) (esindaja: advokaat F. Urlesberger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 punkt g osas, millega hageja mõistetakse süüdi EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises;

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 2 punkt i;

teise võimalusena vähendada hagejale vaidlustatud otsuse artikli 2 punktis i määratud trahvisummat;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsus (juhtum COMP/39.396 - Kaltsiumkarbiidi ja magneesiumi baasil reaktiivid terase ja gaasitööstusele) osas, milles komisjon leidis, et hageja on süüdi EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 ühes ja vältavas rikkumises, mis hõlmas turgude jagamist, kvoodilepinguid, klientide jagamist, hindade kehtestamist ning konfidentsiaalse teabe vahetust kaltsiumkarbiidi ja magneesiumigraanulite tootjate vahel. Teise võimalusena palub hageja, et vähendataks talle määratud trahvisummat.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81 ja määrust nr 1/2003, tehes järgmised õiguslikud vead:

Esiteks väidab hageja, et komisjonil ei ole õigust heita talle ette TDR Metalurgija d.d. ("TDR") tegevust, kuna HSE ja TDR ei ole kunagi moodustanud ühte majandusüksust. Kuna puudub hageja vaieldamatu süüpresumptsioon (see oleks kohaldatav siis, kui HSE-le kuuluks TDR-is 100% osalus), ei ole komisjon suutnud tõendada, et HSE teostas TDR-i üle otsustavat kontrolli.

Teiseks väidab hageja, et komisjon tegi vea, kui ta kohaldas kõigile osapooltele trahvi põhisumma 17% suurendamist hoiatavuse eesmärgil. Hageja arvates oleks komisjon pidanud arvesse võtma, et HSE puhul ei õigusta hoiatavuse tegur ennast, kuna komisjon otsustas jätta rikkumise otsese toimepanija TDR-i (kelle puhul oleks hoiatavuse tegurit võinud kohandada) trahvimata, ning kuna hageja ei olnud konkurentsivastasesse tegevusse otseselt kaasatud.

Kolmandaks märgib hageja, et komisjon jättis trahvisumma arvutamisel tähelepanuta kergendavad asjaolud, kuna ta ei võtnud arvesse seda, et hageja - kui üldse siis hooletusest - ei kontrollinud piisavalt TDR-i ärilist tegevust, et ära hoida konkurentsiõiguse rikkumine. Hageja lisab veel, et komisjon oleks pidanud kergendava asjaoluna arvesse võtma seda, et TDR äriühinguna koos tema salajase ärilise tegevusega "määriti" hagejale "kaela" Sloveenia valitsuse poliitilise otsusega, ning et hageja ei ole soovinud ei TDR-i omandada ega mõjutada tema äritegevust kartellis osalemisel.

____________