Kanne 6.10.2009 - HSE v. komissio

(Asia T-399/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenia) (edustaja: asianajaja F. Urlesberger)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

On kumottava riidanalaisen päätöksen 1 artiklan g kohta sikäli kuin siinä katsotaan kantajan syyllistyneen EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomiseen

on kumottava riidanalaisen päätöksen 2 artiklan i kohta

toissijaisesti on alennettava kantajalle riidanalaisen päätöksen 2 artiklan i kohdassa määrätyn sakon määrää

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan 22.7.2009 tehdyn komission päätöksen (asia nro COMP/39.396 - Teräs- ja kaasuteollisuudessa käytettävät kalsiumin ja magnesiumin reagenssit) kumoamista siltä osin kuin komissio katsoi, että kantaja syyllistyi yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomiseen, joka koski markkinoiden jakamista, kiintiöitä, asiakkaiden jakamista, hintojen vahvistamista ja luottamuksellisten kaupallisten tietojen vaihtamista kalsiumkarbidin ja magnesiumgranulaattien toimittajien välillä. Vaihtoehtoisesti kantaja vaatii sille määrätyn sakon määrän alentamista.

Kantaja esittää väitteidensä tueksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja asetusta N:o 1/2003, kun se teki seuraavat oikeudelliset virheet.

Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio ei voi katsoa kantajan olevan vastuussa TDR Metalurgija d.d.:n (TDR) toiminnasta, koska HSE ja TDR eivät missään vaiheessa ole muodostaneet yhtä taloudellista yksikköä. Kun kantajan vastuuta koskevaa kumottavissa olevaa olettamaa ei ole (tällaista olettamaa sovellettaisiin vain, jos HSE omistaisi TDR:n kokonaan), komissio ei ole osoittanut, että HSE:lla olisi tosiasiallisesti ollut määräävä valta TDR:ssa.

Toiseksi kantaja väittää, että komissio sovelsi virheellisesti sakon perusmäärän korotusta 17 prosentilla ehkäisevän vaikutuksen aikaansaamiseksi kaikkiin osapuoliin. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt ottaa huomioon se seikka, että kantajan näkemyksen mukaan ehkäisevä vaikutus ei ole perusteltu tekijä HSE:n osalta, sillä komissio päätti olla määräämättä sakkoa rikkomiseen suoraan syyllistyneelle TDR:lle (jonka osalta saattoi olla asianmukaista korottaa sakon määrää ehkäisevän vaikutuksen vuoksi) ja kantaja ei ollut suoraan osallisena kilpailunvastaisessa toiminnassa.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio ei ottanut huomioon sakon määrää laskiessaan lieventäviä olosuhteita eikä sitä seikkaa, että kantaja syyllistyi korkeintaan laiminlyöntiin, kun se ei valvonut riittävästi TDR:n liiketoimintakäyttäytymistä välttääkseen kilpailuoikeuden rikkomisen. Lisäksi kantaja väittää, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon lieventävänä olosuhteena se seikka, että TDR yrityksenä salaisine liiketapoineen "määrättiin" kantajalle Slovenian hallituksen tekemällä poliittisella päätöksellä, ja että kantaja ei itse päättänyt TDR:n ostamisesta eikä vaikuttamisesta tämän liiketoimintakäyttäytymisen ohjautumiseen kohti osallistumista kartelliin.

____________