Talan väckt den 6 oktober 2009 - HSE mot kommissionen

(Mål T-399/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenien) (ombud: advokaten F. Urlesberger)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara artikel 1 g i det angripna beslutet varigenom sökanden hålls ansvarig för åsidosättande av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet,

ogiltigförklara artikel 2 i i det angripna beslutet,

i andra hand, sätta ned det bötesbelopp som sökanden åläggs enligt artikel 2 i i det angripna beslutet och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att kommissionens beslut av den 22 juli 2009 (Ärende nr COMP/39.396 - Kalcium och magnesium reagenser för stål- och gasindustrin) ska ogiltigförklaras i den del det sökanden förklaras skyldig till en enda fortlöpande överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 EES genom uppdelning av marknaden, kvoter, fördelning av kunder, fastställelse av priser och utbyte av känslig information mellan leverantörer av kalciumkarbid- och magnesiumkorn. I andra hand yrkar sökanden nedsättning av det ålagda bötesbeloppet.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden att kommissionen har åsidosatt artikel 81 EG och förordning 1/2003 genom följande felaktiga rättstillämpning:

Sökande gör för det första gällande att kommissionen inte kan tillskriva sökanden ansvaret för det beteende TDR Metalurgija d.d. (TDR) har gjort sig skyldig till eftersom HSE och TDR aldrig har utgjort en ekonomisk enhet. I avsaknad av någon motbevisbar presumtion om sökandens skuld (en sådan presumtion skulle endast föreligga om HSE ägde TDR till 100 %) har kommissionen inte förmått bevisa att HSE faktiskt hade något avgörande inflytande över TDR.

För det andra framhåller sökanden att kommissionen felaktigt höjde böternas grundbelopp med 17 % i avskräckande syfte. Sökanden anser att kommissionen borde ha beaktat att avskräckningsfaktorn inte är motiverad i förhållande till HSE eftersom kommissionen underlät att böteslägga den direkt skyldiga TDR (från vilken ett avskräckande belopp kunde varit motiverat) och sökanden själv inte var direkt involverad i den konkurrensbegränsande verksamheten.

Sökanden anför för det tredje kommissionen förbisåg förmildrande omständigheter när bötesbeloppet beräknades eftersom den inte beaktade att sökandens agerande endast, om ens alls, var vårdslöst då dess kontroll av att TDR:s kommersiella beteende inte utgjorde en överträdelse av konkurrensrätten var otillräckligt. Sökanden hävdar vidare att kommissionen som förmildrande omständighet borde ha beaktat att TDR som ett bolag inklusive dess bedrägliga kommersiella vanor "påtvingades" sökanden genom ett politiskt beslut från den slovenska regeringen och att sökanden varken hade valt att förvärva TDR eller att påverka dess kommersiella beteende mot deltagandet i en kartell.

____________