ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU
(třetí senát)
15. června 2011
Věc F‑17/05 REV
José António de Brito Sequeira Carvalho
v.
Evropská komise
„Veřejná služba – Návrh na obnovu řízení – Nová skutečnost – Neexistence – Nepřípustnost návrhu“
Předmět: Návrh na obnovu řízení podaný J. A. de Brito Sequeira Carvalhem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. prosince 2006, Carvalho v. Komise (F‑17/05).
Rozhodnutí: Návrh na obnovu řízení se odmítá jako nepřípustný. Žalobci se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.
Shrnutí
1. Řízení – Obnova řízení – Žádost směřující proti rozsudku vydanému v prvním stupni, který byl nahrazen rozsudkem vydaným soudem rozhodujícím o kasačním opravném prostředku – Nepřípustnost
2. Řízení – Obnova řízení – Důvody – Žalobní důvod vycházející z nepřípustnosti kasačního opravného prostředku podaného proti rozsudku, který je předmětem návrhu na obnovu řízení – Nepřípustnost
(Statut Soudního dvora, článek 44)
3. Řízení – Obnova řízení – Důvody – Návrhová žádání směřující ke zrušení rozhodnutí zrušeného na základě kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost
(Statut Soudního dvora, článek 44)
4. Řízení – Obnova řízení – Podmínky přípustnosti návrhu – Formální požadavky – Vytvoření vazby mezi dovolávanými skutečnostmi a body napadeného rozsudku
(Statut Soudního dvora, článek 44; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, článek 35 a čl. 119 odst. 2)
1. Návrh na obnovu řízení je nepřípustný, pokud rozsudek prvního stupně, jehož přezkum je požadován, byl nahrazen rozsudkem vydaným soudem rozhodujícím o kasačním opravném prostředku. Navíc pokud navrhovatel obnovy řízení ve svém návrhu nenapadá rozsudek vydaný na základě kasačního opravného prostředku a tento návrh byl přesto předložen po uplynutí data, ke kterému byl uvedený rozsudek vyhlášen, nemůže být tento návrh považován za návrh směřující k obnově řízení o tomto rozsudku, a nesmí tedy vést k postoupení věci Tribunálu Evropské unie podle čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora.
(viz body 36, 37 a 39)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 13. prosince 2006, de Brito Sequeira Carvalho v. Komise, F-17/05
2. V rámci obnovy řízení upravené v článku 44 statutu Soudního dvora nepřísluší soudu, který rozhodl ve sporu, aby se vyslovil k přípustnosti kasačního opravného prostředku podaného proti rozhodnutí, které vydal.
(viz bod 42)
3. Cílem obnovy řízení stanovené v článku 44 statutu Soudního dvora je, aby soud, u kterého probíhá řízení, dospěl k jinému řešení než ve sporu. V důsledku toho nemůže toto řízení umožnit navrhovateli získat jiné odůvodnění než to, které je uvedeno v odůvodnění uvedeného rozsudku, třebaže mu bylo vyhověno v rozsudku, jehož přezkum je požadován. Z toho vyplývá, že navrhovatel nemůže požadovat zrušení rozhodnutí, které bylo zrušeno, a tudíž zmizelo z právního systému ještě před podáním návrhu na obnovu řízení.
(viz bod 44)
Odkazy:
Tribunál: 6. března 2002, Ojha v. Komise, T‑77/99 REV, bod 12 a citovaná judikatura
4. Návrh na obnovu řízení, který není dostatečně soudržný a přesný a který nevytváří dostatečný vztah mezi dovolávanými skutečnostmi a body, v nichž je rozsudek napadán, ani vztah mezi tvrzeními a důkazy, které mají prokázat existenci těchto tvrzení předložených na podporu návrhu na obnovu, je nepřípustný. Zahájení řízení o obnově řízení na základě článku 44 statutu Soudního dvora nicméně předpokládá zjištění faktické povahy, předcházející vyhlášení rozsudku, o nichž však navrhovatel před uvedeným vyhlášením nevěděl.
Navíc z čl. 119 odst. 2 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu vyplývá, že návrh na obnovu řízení musí zejména uvádět důkazní prostředky, jež mají prokázat existenci skutečností odůvodňujících obnovu řízení. V tomto ohledu je na navrhovateli obnovy řízení, aby prokázal, že skutečnosti, jež nastaly před vynesením rozsudku a které podle něj odůvodňují obnovu řízení, zjistil až po jeho vynesení.
(viz body 50–51, 54–58)
Odkazy:
Soudní dvůr: 2. dubna 2009, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret v. Rada a Komise, C‑255/06 P‑REV, bod 22 a citovaná judikatura