Prasība, kas celta 2009. gada 6. jūlijā - Defense Technology/ITSB - DEF-TEC Defense Technology ("FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR")

(lieta T-262/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Defense Technology Corporation of America, Džeksonvilla [Jacksonville], Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis - R. Kunze, lawyer un Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: DEF-TEC Defense Technology GmbH, Frankfurte pie Mainas [Frankfurt/Main] (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 4. maija lēmumu lietā R 493/2002-4(II); un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme "FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 8. un 13. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 643 668

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Amerikas Savienotajās Valstīs veikta vārdiskas preču zīmes "FIRST DEFENSE" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 13. klasē; agrāka preču zīme "FIRST DEFENSE", kas labi pazīstama Beļģijā, Vācijā un Francijā; agrāka preču zīme "FIRST DEFENSE AND DESIGN", kas labi pazīstama Beļģijā, Vācijā un Francijā; agrāka nereģistrēta vārdiska preču zīme "FIRST DEFENSE", kas ir aizsargāta Vācijā un Francijā; agrāka Beļģijā, Vācijā un Francijā nereģistrēta preču zīme "FIRST DEFENSE AND DESIGN", Vācijā aizsargāta firma "FIRST DEFENSE".

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt un noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas 207/2009 8. panta 3. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pienācīgi piemērojusi minēto normu un turklāt esot pieņēmusi lēmumu, kas balstās uz kļūdainu izvirzīto faktu izpratni; Padomes Regulas 207/2009 65., 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot veikusi vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Pirmās instances tiesas 2006. gada 6. septembra spriedumu lietā T-6/05 DEF-TEC Defence Technology/ITSB ("FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR")

____________