Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Compagnie d'entreprises C.F.E. iesniedza 2005. gada 21. februārī

(lieta T-100/05)

(tiesvedības valoda - franču)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 21. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Compagnie d'entreprises C.F.E., Brisele (Beļģija), kuru pārstāv advokāti Bernārs Luvo [Bernard Louveaux] un Žoels van Iperzels [Joël van Ypersele].

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt saskaņā ar Padomes direktīvu 92/43/EEK pieņemto un 2004. gada 29. decembra Oficiālā vēstneša numurā publicēto Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumu 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam, pilnībā vai vismaz daļā, kurā kā Kopienas nozīmes teritorija klasificēts prasītājas īpašums, kas ietilpst Votermalas Buatsforas [Watermael Boitsfort] (Beļģija) mežniecībā ar kadastra apzīmējumiem F sadaļā Nr. 66/Y/2 un 66/s/2;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājai šajā lietā pieder ievērojama daļa būvlaukuma, kas atrodas Briseles pilsētas reģionā [Région de Bruxelles-Capitale]. Ar apstrīdēto lēmumu šis zemes gabals ir atzīts par Kopienas nozīmes teritoriju.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja norāda uz:

-    Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 4. panta 1. un 2. punkta un III pielikuma pārkāpumu, jo Komisija attiecīgo lēmumu pieņēmusi Beļģijai pienācīgi nenosūtot Kopienas nozīmes teritoriju saraksta projektu, jo minētā priekšlikuma autoram, Briseles vides pārvaldes institūtam, acīmredzami nav bijušas tiesības iesniegt šādu priekšlikumu. Līdz ar to apstrīdētais lēmums ir prettiesisks sakarā ar kompetences trūkumu;

-    iepriekš minētās direktīvas 92/43/EEK 4. panta 2., 3., 20. un 21. punkta, Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kartību, 5. panta 2. punkta un 7. panta 1. punkta, "Dzīvotņu" komitejas reglamenta 8. panta, ar lēmumu 2001/C 38/03, kas pieņemts saskaņā ar iepriekš minēto 7. panta 1. punktu, apstiprinatā reglamenta 9. panta, kā arī labas pārvaldības un "audi alteram partem" visparējo principu pārkāpumu. Prasītāja šajā sakarā apstiprina, ka "Dzīvotņu" komitejas atzinums pieprasīts nevis saskaņā ar parasto atzinuma procedūru, bet balstoties uz rakstiska atzinuma procedūru, kaut gan nebija nepieciešamības to piemērot; tā netika piemērota saskaņā ar pamatotu lēmumu un "Dzīvotņu" komitejai nebija tiesību lemt par visiem lietas materiālu tehniskajiem aspektiem;

-    Komisija lēmumu ir pieņēmusi balstoties uz teritoriju saraksta projektu, kura pamatā ir neprecīzas un/vai Direktīvas 92/43/EEK III pielikumā noteiktajiem kritērijiem neatbilstošas ziņas par faktiem.

____________