Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) väckt den 28 februari 2005 av Assembled Investments (Proprietary) Limited

(mål T-105/05)

Rättegångsspråket skall fastställas i enlighet med artikel 131.2 i rättegångsreglerna. Ansökan är avfattad på engelska.

Assembled Investments (Proprietary) Limited, Stellenbosch (Sydafrika), har den 28 februari 2005 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). Sökanden företräds av P. Hagman, lawyer.

Även Waterford Wedgwood Plc var part i förfarandet vid överklagandenämnden.

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 15 december 2004 och fastställa att det sökta gemenskapsvarumärket "WATERFORD STELLENBOSCH" med ansökningsnummer 1 438 860 inte är förväxlingsbart med gemenskapsvarumärket "WATERFORD" med registreringsnummer 397 521,

återförvisa ärendet till harmoniseringsbyrån för registrering,

förplikta harmoniseringsbyrån och invändaren att ersätta sökandens rättegångskostnad.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke:Assembled Investments (Proprietary) LimitedSökt gemenskapsvarumärke:Figurmärket "Waterford Stellenbosch" för varor som omfattas av klass 33 (alkoholhaltiga drycker, inbegripet viner) - ansökan nr 1 438 860Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet:Waterford Wedgwood PlcVarumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet:Ordgemenskapsmärket "WATERFORD" för varor som omfattas av klasserna 3, 8, 11, 21, 24 och 34 (Parfymeriprodukter; eteriska oljor; bestick; lampor; varor av glas ...) gemenskapsvarumärke nr 397 521Invändningsenhetens beslut:Avslag på invändningenÖverklagandenämndens beslut:Ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet och avslag på ansökanGrunder för talan:Åsidosättande av artiklarna 8.1 b. 8.5 och 74.2 i rådets förordning (EG) nr 40/94 på grund av att övertygande bevisning saknas för att det äldre varumärket skulle skadas eller att det nya varumärket skulle få en otillbörlig fördel.

____________