Kohtuasi T-563/08

CM Capital Markets Holding, SA

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi CARBON CAPITAL MARKETS taotlus – Varasem ühenduse ja varasem siseriiklik kujutismärk CM Capital Markets – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Tähiste sarnasuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

Asjaomase avalikkuse puhul, mis koosneb ühenduse kogu territooriumil asuvatest tarbijatest, kes on väga tähelepanelikud, hästi informeeritud ja teavad ingliskeelset finantsalast põhisõnavara, ei esine segiajamise tõenäosust määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses kujutismärgi CARBON CAPITAL MARKETS, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse järgmistele kaupadele: „finantsteenused; kaupadega kauplemine; toorme vahendamine; toorme rahastamine; toormesse investeerimise teenused; teenused seoses kaupadega kauplemisega; hinnainfo pakkumine toorme osas; kapitalimahutused; investeerimisteenused; teenused seoses heitkogustega kauplemisega; optsioonidega kauplemine; kauplemine heitkogustega; väärtpaberitega kauplemine; aktsiatega kauplemine; toorme vahendamine; riskihaldus; soetamise rahastamine; heitkogustega kauplemise alased teabe-, nõustamis- ja konsultatsiooniteenused”, mis kuuluvad Nizza kokkuleppe klassi 36, ja varem ühenduse kaubamärgina teenustele klassides 35, 36 ja 42 ning Hispaanias teenustele klassis 36 registreeritud kujutismärkide CM Capital Markets vahel.

Kuna eelkõige Nizza kokkuleppe klassi 36 kuuluvad varasemate kaubamärkidega tähistatud teenused hõlmavad samu finantssektori teenuserühmi kui taotletava kaubamärgi puhul, on asjaomased teenused identsed. Seevastu on asjaomased tähised erinevad. Asjaomastest tähistest jäävas tervikmuljes on nende tähiste vahelised visuaalsed ja kontseptuaalsed erinevused nimelt piisavad selleks, et neutraliseerida nende vähene foneetiline sarnasus, eelkõige kuna käesoleval juhul on asjaomane avalikkus väga tähelepanelik ja hästi informeeritud. Arvestades seda, et asjaomased tähised ei ole sarnased, ei ole hoolimata vastavate teenuste identsusest otseselt tõenäoline, et taotletavat kaubamärki ja varasemaid kaubamärke aetakse omavahel segi.

(vt punktid 33, 34, 61, 64)