Жалба, подадена на 16 декември 2008 г. - Repsol YPF Lubricantes y especialidades и др./Комисия
(Дело T-562/08)
Език на производството: испански
Страни
Жалбоподатели: Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Мадрид, Испания), Repsol Petróleo, SA (Мадрид, Испания), Repsol YPF, SA (Мадрид, Испания) (представители: г-н J. Jiménez-Laiglesia Oñate, г-н J. Jiménez-Laiglesia Oñate и г-н S. Rivero Mena, abogados)
Ответник: Комисия на Европейските общности
Искания на жалбоподателите
да се отменят членове 1 и 2 от решението, и
да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В настоящото производство се обжалва същото решение като по дело T-540/08 Esso и др./Комисия.
В подкрепа на исканията си жалбоподателите най-напред твърдят, че не е доказано участието на YPF Lubricantes y especialidades, S.A. (Rylesa) в някои от установените действия и че са били разгледани поотделно с оглед на налагането на санкция. В частност в решението не се доказва в достатъчна степен, че Rylesa е участвало в споразумение за подялба на клиенти и пазари.
В решението също така не се отчита обстоятелството, че техническите срещи не са имали за предмет подялбата на клиенти и пазари. В случая посочените действия са извършени в рамките на двустранни и многостранни контакти извън Техническите срещи, както признават някои от предприятията адресати на решението. Въпреки това в обжалваното решение не е счетено за необходимо да се разследват посочените двустранни и многостранни контакти, поради което не може да се счита, че жалбоподателите са участвали в установеното с решението нарушение. При всяко положение в решенето не се обяснява защо е прието, че Rylesa носи отговорност за посочените действия, а в същото време са освободени от отговорност други предприятия, присъствали на техническите срещи, посочени в решението като доказващи действията.
Жалбоподателите възразяват също така и срещу критерия, използван от Комисията за определяне на размера на свързания със засегнатите стоки оборот и оттам - за определяне на приложимата санкция. От една страна в решението не са точно определени засегнатите от нарушението стоки. От друга страна съгласно приложимото в случая Съобщение относно глобите от 2006 г. глобите трябва да се определят в зависимост от стойността на продажбите през последната търговска година на участието в нарушението. Въпреки това в настоящия случай Комисията се е отклонила от това общо правило и е определила размера на глобата въз основа на средния оборот на Rylesa за периода между 2001 г. и 2003 г. В нито един момент Комисията не е изложила каквито и да е мотиви, обосноваващи пренебрегването по отношение на Rylesa на правилата, които сама си е наложила със Съобщението от 2006 г. и прилагането на критерий (средната стойност на продажбите за периода между 2001 г. и 2003 г.), който освен всичко останало по същество уврежда Rylesa. В крайна сметка, както се заявява в самото решение, размерът на продажбите, който трябва да се вземе предвид, е този от 2003 г., тъй като това е последната търговска година, през която, както самата Комисия признава, Rylesa е участвало в нарушението.
В обжалваното решение Комисията счита, че нарушението от страна на Rylesa е преустановено на 4 август 2004 г. Въпреки това липсват всякакви доказателства за продължителността на нарушението, извършено от Rylesa преди посочената дата. В частност Rylesa не участва в споразуменията, сключени на техническите срещи през първата половина на 2004 г., нито във възприетите на тези срещи практики. Поради това нарушението следва да се счита за преустановено през януари 2004 г. или най-късно - през май 2004 г.
На последно място в решението не са взети предвид многобройните представени в административната процедура доказателства, установяващи, че Rylesa е напълно самостоятелно образувание по отношение на своето дружество майка Repsol Petróleo, S.A. При всяко положение съдебната практика не позволява на Комисията да разпростре отговорността за нарушение, извършено от едно дружество, към съвкупността от дружества от групата, към която то принадлежи, поради което отговорността на Repsol YPF, S.A. не е обоснована.
____________