2008 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol YPF Lubricantes y especialidades ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-562/08)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Madridas, Ispanija), Repsol Petróleo, SA (Madridas, Ispanija), Repsol YPF, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokatų J. Jiménez-Laiglesia Oñate, J. Jiménez-Laiglesia Oñate ir S. Rivero Mena

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

panaikinti sprendimo 1 ir 2 straipsnius; ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje skundžiamas sprendimas yra tas pats kaip ir byloje T-540/08 Esso ir kt. prieš Komisiją.

Grįsdamos savo reikalavimus ieškovės teigia, kad, pirma, nebuvo įrodyta, kad Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Rylesa) dalyvavo tam tikruose veiksmuose, kurie buvo nagrinėjami atskirai siekiant paskirti baudą. Visų pirma sprendime nepateikta įrodymų, kad Rylesa dalyvavo susitarime dėl vartotojų ir rinkų pasidalijimo.

Sprendime taip pat neatsižvelgiama į faktą, kad techninių posėdžių tikslas nebuvo pasidalyti vartotojus ir rinkas. Tokia praktika, jei ir galėjo egzistuoti, vyko, kaip pripažino kelios bendrovės, kurioms skirtas sprendimas, dvišalių ir daugiašalių kontaktų pagrindu, tačiau ne per techninius posėdžius. Tačiau skundžiamame sprendime nustatyta, kad nereikia nagrinėti tokių dvišalių ar daugiašalių kontaktų, todėl ieškovės negali būti laikomos sprendime nustatyto pažeidimo šalimis. Bet kuriuo atveju sprendime nepaaiškinta, kodėl Rylesa laikoma atsakinga už tokį elgesį, jei tuo pat metu kitos bendrovės, dalyvavusios techniniuose posėdžiuose, kurie laikomi tokio elgesio įrodymu, išteisinamos.

Visos ieškovės taip pat ginčija kriterijus, kuriais Komisija vadovavosi atitinkamų produktų apyvartai ir taikytinai baudai nustatyti. Pirma, sprendime nėra aiškiai nurodyti produktai, susiję su pažeidimu. Antra, pagal 2006 m. gaires dėl baudų nustatymo metodo, kurios taikomos šioje byloje, baudos turi būti nustatomos atsižvelgiant į bendrovės parduotų produktų kiekį per paskutinius prekybos metus, kuriais ji dalyvavo darant pažeidimą. Tačiau šioje byloje Komisija rėmėsi bendra taisykle ir baudos dydį apskaičiavo remdamasi vidutine Rylesa pardavimų 2001-2003 m. suma. Komisija nepateikė jokių motyvų, kodėl Rylesa atveju ji nesilaikė gairėse pačios nustatytų taisyklių ir pritaikė kriterijų (vidutinė pardavimų vertė 2001-2003 m.), kuris, be kita ko, kelia didelę žalą Rylesa. Kaip nurodyta sprendime, turėtų būti atsižvelgta tik į 2003 m. pardavimų sumas, nes Komisija pati teigia, kad tai buvo paskutiniai pilni metai, kuriais Rylesa dalyvavo darant pažeidimą.

Sprendime Komisija teigia, kad Rylesa baigė daryti pažeidimą 2004 m. rugpjūčio 4 dieną. Tačiau nėra nė menkiausio įrodymo, kad iki tos datos Rylesa padarė kokį nors pažeidimą. Visų pirma Rylesa nebuvo 2004 m. pirmoje pusėje vykusiuose techniniuose posėdžiuose priimtų susitarimų ar nustatytos praktikos šalimi. Todėl pažeidimas turi būti laikomas nutrauktu nuo 2004 m. sausio mėn. arba vėliausiai nuo 2004 m. gegužės mėnesio.

Galiausiai skundžiamame sprendime neatsižvelgiama svarius įrodymus, kurie buvo pateikti per administracinę procedūrą, kurioje buvo įrodyta, kad Rylesa yra visiškai savarankiška ir nuo pagrindinės įmonės Repsol Petróleo, SA nepriklausanti bendrovė. Bet kuriuo atveju, remiantis teismų praktika, Komisijai neleidžiama išplėsti atsakomybę už bendrovės padarytą pažeidimą visai įmonių grupei, kurios dalis ji yra, todėl bendrovės Repsol YPF, SA atsakomybė yra nepagrįsta.

____________