Odvolanie podané 19. decembra 2008: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 14. októbra 2008 vo veci F-74/07, Meierhofer/Komisia

(vec T-560/08 P)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: S. Meierhofer (Mníchov, Nemecko)

Návrhy odvolateľky

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 14. októbra 2008 vo veci F-74/07, Meierhofer/Komisia,

zaviazať každého účastníka konania na znášanie vlastných trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie zo 14. októbra 2008 vo veci F-74/07, Meierhofer/Komisia, ktorým Súd pre verejnú službu zrušil rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/26/05 z 19. júna 2007 z dôvodu porušenia povinnosti odôvodnenia.

Sporným rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť uchádzača o preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie, podľa ktorého neuspel na ústnej skúške výberového konania. Uchádzačovi chýbalo do potrebného minimálneho počtu bodov z ústnej skúšky pol bodu. Ústna skúška bola v súlade s oznámením o výberovom konaní hodnotená jedinou celkovou známkou.

Odvolanie smeruje proti požiadavkám na povinnosť odôvodnenia výberovej komisie a rozsahu preskúmania súdom Spoločenstva. Odvolateľka najmä spochybňuje záver Súdu pre verejnú službu, že za "osobitných okolností", napríklad pri známke tesne pod minimálny počet bodov, nepostačuje na splnenie povinnosti odôvodnenia oznámiť uchádzačovi, ktorý bol odmietnutý na ústnej skúške, iba jedinú známku, ktorá viedla k odmietnutiu.

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza, že tento názor vedie k právnej neistote:

Po prvé, podľa ustálenej judikatúry musí byť povinnosť odôvodnenia v súlade so zachovaním tajného charakteru, ktorý majú rokovania výberovej komisie podľa článku 6 prílohy III služobného poriadku a ktorý im zakazuje, aby šírili názory jednotlivých členov výberovej komisie a sprístupnili jednotlivosti o posúdení uchádzačov osobne alebo v porovnaní s inými.

Po druhé, porovnanie, ktoré Súd pre verejnú službu urobil s prípadmi, v ktorých išlo o prístup k dokumentom, je pravdepodobne chybné, keďže pre článok 6 prílohy III služobného poriadku nie sú stanovené žiadne výnimky alebo vyvažovanie záujmov.

Po tretie, Súd pre verejnú službu prehliadol judikatúru, podľa ktorej povinnosť odôvodnenia musí byť v primeranom pomere k dotknutému opatreniu a má súdu iba umožniť, aby preskúmal súlad rozhodnutia s právom. Keďže dodatočné preskúmanie ústnej skúšky súdom Spoločenstva je z povahy veci nemožné, tento súd doposiaľ obmedzoval svoje preskúmanie v podstate na dodržanie procesných predpisov a oznámenia o výberovom konaní.

Rozsudok ďalej vytvára právnu neistotu vo vzťahu k rozlišovaniu medzi rôznymi druhmi procesných opatrení, pokiaľ ide o požiadavku na predloženie dôverných dokumentov zo strany inštitúcie a okolnosti, za ktorých možno dotknutej osobe odoprieť ich predloženie (opatrenia na zabezpečenie priebehu konania a opatrenia na vykonanie dokazovania). V prejednávanom prípade Súd pre verejnú službu navyše zásadne nepochopil postoj Komisie, keďže k takému odopreniu z jej strany rozhodne nedošlo. Komisia naopak uviedla, že príslušné podklady nemôže zaobstarať na základe súdom nariadených opatrení na zabezpečenie priebehu konania, ale očakáva vydanie uznesenia (o nariadení dokazovania).

____________