Pritožba, ki jo je 19. decembra 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 14. oktobra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-74/07, Meierhofer proti Komisiji

(Zadeva T-560/08 P)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: S. Meierhofer (München, Nemčija)

Predlogi pritožnice:

sodba Sodišča za uslužbence z dne 14. oktobra 2008 v zadevi Meierhofer proti Komisiji, F-74/07, naj se razveljavi;

vsaki stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba se nanaša na sodbo Sodišča za uslužbence z dne 14. oktobra 2008 v zadevi Meierhofer proti Komisiji, F-74/07, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo odločbo natečajne komisije za natečaj EPSO/AD/26/05 z dne 19. junija 2007 za nično zaradi kršitve obveznosti obrazložitve.

S sporno odločbo je bila zavrnjena zahteva kandidata po ponovni preučitvi odločbe natečajne komisije, s katero je bilo odločeno, da ta kandidat ni opravil ustnega dela natečaja. Kandidatu je pri ustnem delu zmanjkalo pol točke, da bi dosegel potrebno minimalno število točk. Ustrezno je bil v razpisu natečaja ustni del ovrednoten z eno skupno oceno.

Pritožba se nanaša na obveznost obrazložitve natečajne komisije in merilo nadzora sodišča Skupnosti. Pritožnica izpodbija predvsem sklep Sodišča za uslužbence, da se v "posebnih okoliščinah", na primer v primeru ocene, ki je malo pod minimalnim številom točk, s tem da se kandidata, ki je bil izključen v ustnem delu, obvesti o eni sami oceni, ki je privedla do izključitve, ne izpolni obveznosti obrazložitve.

Pritožnica svojo pritožbo utemeljuje s tem, da to mnenje vodi do pravne negotovosti:

-    Prvič bi morala biti v skladu z ustaljeno sodno prakso obveznost obrazložitve usklajena s spoštovanjem tajnosti, ki velja za delo natečajne komisije v skladu s členom 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom in ki ji prepoveduje, da razširja mnenja posameznih članov Komisije za izbiro kandidatov in da razkriva podrobnosti v zvezi s presojo samega kandidata ali v primerjavi z drugimi.

-    Drugič, primerjava Sodišča za uslužbence s primeru, v katerih gre za dostop do dokumentov, naj bi bila zgrešena, saj člen 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom ne predvideva nobene izjeme ali tehtanja interesov.

-    Tretjič, Sodišče za uslužbence je spregledalo sodno prakso, v skladu s katero mora biti obveznost obrazložitve v sorazmerju z zadevnimi ukrepi in bi morala Sodišču za uslužbence omogočiti, da preizkusi zakonitost odločitve. Ker naknadni nadzor ustnega dela s strani sodišča Skupnosti zaradi narave stvari ni mogoč, je to sodišče do sedaj svoj preizkus v bistvu omejilo na spoštovanje postopkovnih predpisov in razpisa natečaja.

Poleg tega sodba ustvarja pravno negotovost v zvezi z razlikovanjem med različnimi vrstami postopkovnih ukrepov, kar se nanaša na poziv organa, da predloži zaupne dokumente, in na okoliščine, v katerih se sme zavrniti njihovo predložitev na škodo zadevne osebe (ukrepi procesnega vodstva in pripravljalni ukrepi). V tem primeru naj bi Sodišče za uslužbence v temelju napačno razlagalo mnenje Komisije, saj se ta nikakor ni zavrnila tako predložitev. Poleg tega je Komisija pojasnila, da ni mogla predložiti zadevnih dokumentov na podlagi ukrepov procesnega vodstva, ki jih je sprejelo to sodišče, temveč je čakala na pripravljalni ukrep senata.

____________