A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2010. május 12.
T‑560/08. P. sz. ügy
Európai Bizottság
kontra
Stefan Meierhofer
„Fellebbezés – Közszolgálat – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – A pályázó szóbeli vizsgájának sikertelenségét megállapító határozat – A pervezető intézkedésben foglaltak teljesítésének Bizottság általi megtagadása”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑74/07. sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14‑én hozott ítélete (EBHT‑KSZ 2009., I‑A‑1‑319. o. és II‑A‑1‑1745. o.) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑74/07. sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14‑én hozott ítéletét (EBHT‑KSZ 2009., I‑A‑1‑319. o. és II‑A‑1‑1745. o.) hatályon kívül helyezi. A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszékhez. A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Az eljáráshoz fűződő érdek – Feltétel – Előny a fellebbező számára
(A Bíróság alapokmánya, 56. cikk, harmadik bekezdés)
2. Eljárás – Pervezető intézkedések – Bizonyításfelvétel – Az uniós bíróság mérlegelési jogköre – Terjedelem
3. Eljárás – Pervezető intézkedések – Felhívás dokumentum benyújtására – A bizalmas jelleg figyelembevétele
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 2. §)
1. Az elsőfokú eljárásban alperes intézmény által a tisztviselő számára kedvező határozat ellen benyújtott fellebbezések keretében a fellebbezés elfogadhatósága az eljáráshoz fűződő érdek fennállásától függ, amely azt feltételezi, hogy a fellebbezés az eredményén keresztül alkalmas arra, hogy az azt előterjesztő fél számára előnnyel járjon.
E tekintetben, mivel a Közszolgálati Törvényszék az indokolási kötelezettség megsértése miatt megsemmisítette a pályázónak a versenyvizsga szóbeli vizsgáján való sikertelenségét megállapító határozatot, az érintett intézmény az ítéletnek való megfelelés érdekében köteles új határozatot hozni az érintettnek a versenyvizsga tartaléklistájára való felvételéről vagy annak mellőzéséről. Ez az új határozat a megtámadott ítélettel megsemmisített határozat helyébe lép. Ezzel szemben, ha a Törvényszék hatályon kívül helyezi a megtámadott ítéletet, a megsemmisített határozat visszanyeri valamennyi joghatását, és azt a keresetben szereplő többi jogalap alapján újból felül kell vizsgálni.
Ezenfelül a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezése mindenképpen bizonyos előnnyel járna az alperes intézmény számára annyiban, hogy ha az elsőfokú eljárás alapját képező keresetet végül elutasítanák, a felperes nem indíthatna kártérítési keresetet vele szemben a vitatott határozat folytán őt esetlegesen érő kár miatt.
(lásd a 41., 44., 45. és 47. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑174/99. P. sz., Parlament kontra Richard ügyben 2000. július 13‑án hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑6189. o.) 33. és 34. pontja; a Bíróság C‑277/01. P. sz., Parlament kontra Samper ügyben 2003. április 3‑án hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑3019. o.) 28. és 31. pontja.
2. Annak megítélése, hogy célszerű‑e pervezető vagy bizonyításfelvételi intézkedést hozni, a bíróság, és nem a felek feladata; ez utóbbiak adott esetben az elsőfokú eljárásban erre vonatkozóan választott megoldást fellebbezés keretében vitathatják. Ennek megfelelően a bíróság, és nem a felek feladata annak megítélése, hogy a bíróság által meghozandó döntéshez szükség van‑e bizonyításfelvételi intézkedés elrendelésére.
Mindazonáltal, bár az igaz, hogy a felek nem követelhetik az uniós bíróságtól bizonyításfelvételi intézkedés meghozatalát, a bíróság abból, hogy az ügy irataiból hiányoznak bizonyos információk, mindaddig nem vonhat le következtetéseket, amíg nem merítette ki azokat az eszközöket, amelyeket az eljárási szabályzata tartalmaz az adott információnak a szóban forgó féltől való megszerzésére vonatkozóan.
(lásd a 61. és 62. pontot)
Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑34/92. sz., Fiatagri és New Holland Ford kontra Bizottság ügyben 1994. október 27‑én hozott ítélete (EBHT 1994., II‑905. o.).
3. A Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata közötti különbségek ellenére a Közszolgálati Törvényszéknek lehetősége van arra, hogy a Törvényszék által alkalmazott azon eljárást kövesse, amely szerint, ha valamelyik fél arról értesíti a bíróságot, hogy a kért iratok egy részének bizalmas jellege miatt nem áll módjában teljesíteni a pervezető intézkedéseket, a bíróság végzésben úgy kötelezheti e felet a szóban forgó iratok benyújtására, hogy közben rögzíti, ezeket az iratokat az eljárás e szakaszában nem küldik meg az ellenérdekű félnek.
Tény, hogy sem a Bíróság alapokmánya, sem a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata – csakúgy egyébiránt, mint a Bíróság, illetve a Törvényszék eljárási szabályzata – nem teszi lehetővé szankció kiszabását az említett végzésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén; az egyetlen lehetséges válasz a teljesítés megtagadására az, hogy a bíróság az eljárást befejező határozatában levonja belőle a megfelelő következtetéseket.
Annyi bizonyos, hogy ehhez a Közszolgálati Törvényszéknek ki kell merítenie a szóban forgó iratok megszerzésére rendelkezésre álló eszközöket. Ennek megfelelően, ha az intézmény hangsúlyozza a tőle kért iratok állítólagos bizalmas jellegét, a Közszolgálati Törvényszéknek hivatalból az eljárási szabályzata azon rendelkezését kell alkalmaznia, amely lehetővé teszi számára, hogy adott esetben figyelembe vegye az említett bizalmas jelleget, és – ha szükséges – meghozza az annak védelmét biztosító megfelelő intézkedéseket. Márpedig a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének 2. §‑a lehetővé teszi az állítólag bizalmas irat benyújtására felhívó végzés meghozatalát.
(lásd a 72–74., 76. és 77. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 155/78. sz., M. kontra Bizottság ügyben 1980. június 10‑én hozott ítéletének (EBHT 1980., 1797. o.) 20. és 21. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑48/05. sz., Franchet és Byk kontra Bizottság ügyben 2008. július 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2008., II‑1585. o.) 54. és 55. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑299/05. sz., Shanghai Excell M & E Enterprise és Shanghai Adeptech Precision kontra Tanács ügyben 2009. március 18‑án hozott ítéletének (EBHT 2009., II‑573. o.) 24–26. pontja.