Kanne 9.4.2009 - Trelleborg Industrie v. komissio

(Asia T-147/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Trelleborg Industrie (Clermont Ferrand, Ranska) (edustajat: barrister J. Joshua ja asianajaja E. Aliende Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

riidanalaisen päätöksen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa ja joka tapauksessa ainakin siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja on syyllistynyt rikkomiseen ennen 21.6.1999

kantajalle 2 artiklassa määrättyä sakkoa on alennettava päätökseen sisältyvien ilmeisten virheiden korjaamiseksi

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 28.1.2009 tehdyn komission päätöksen K (2009) 428 (lopullinen) (Asia COMP/39406 - merellä käytettävät letkut) kumoamista siltä osin, kuin siinä katsotaan kantajan osallistuneen Euroopan talousalueella merellä käytettävien letkujen markkinoilla yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun rikkomiseen, joka perustui tarjousten myöntämiseen, hintojen vahvistamiseen, kiintiöiden vahvistamiseen, myyntiehtojen vahvistamiseen, markkinoiden maantieteelliseen jakamiseen ja hintoja, myyntimääriä ja hankintoja koskevien arkaluontoisten tietojen vaihtoon. Kantaja vaatii lisäksi sille määrätyn sakon alentamista.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi kolme kanneperustetta.

Se väittää ensiksi, että komissiolla ei ole ajallista toimivaltaa määrätä sakkoja 21.6.1999 edeltäviltä ajanjaksoilta asetuksen N:o 1/2003 25 artiklan 1 kohdan mukaisesti, koska komissio on tehnyt ilmeisen tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevan virheen todetessaan, että kantaja oli syyllistynyt yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun rikkomiseen.

Se väittää toiseksi, että komissiolla ei ole oikeutettua intressiä todeta rikkomisen olemassaoloa ensimmäisen ajanjakson osalta, joka päättyi toukokuussa 1997.

Kantaja väittää kolmanneksi toissijaisesti, että komissio on syrjinyt sitä lainvastaisesti, koska se on kohdellut sitä eri tavalla kuin toista päätöksen adressaattia siltä osin kuin kysymys on yrityksen edeltäjän vastuusta, minkä lisäksi se on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden.

____________