10. aprillil 2009 esitatud hagi - Dover versus parlament

(Kohtuasi T-149/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister D. Vaughan, QC, barrister M. Lester ja solicitor M. French)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsus;

võtta Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 64 kohased menetlust korraldavad meetmed vastavalt hagiavaldusele;

mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada parlamendi 29. jaanuar 2009. aasta otsus D(2009) 4639, mis puudutab parlamendiliikmete assistendi hüvitise tagasinõudmist.

Hageja esitab oma hagi toetuseks neli väidet:

Esiteks väidab hageja, et parlament tõlgendas ja kohaldas valesti Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja artiklit 14, sh esitades hagejale tagasiulatuvalt ränki nõudeid, mis asjaomasel ajal ei kehtinud paralamendi liikmete suhtes ning ei märkinud täpselt milline kululiik oli välja makstud ebaõigesti.

Teiseks märgib hageja, et parlament rikkus väidetavale "huvide konfliktile" viidates õiguskindluse põhimõtet, kuna parlament ei tegutsenud kooskõlas oma varasema tava ja praktikaga, ei tegutsenud järjekindlalt kooskõlas oma avaldatud eeskirjadega ning jättes määratlemata selged ja läbipaistvad standardid. Hageja väidab, et parlamendi otsusel puudub igasugune õiguslik või faktiline alus.

Kolmandaks leiab hageja, et parlament ei tegutsenud kooskõlas Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja artiklist 27 tulenevate menetluseeskirjadega, sh eelnev konsulteerimine kvestoritega, "erijuhtumi" põhjendamine, hageja ärakuulamine enne otsuse tegemist ning nõue, et otsuse peab tegema peasekretär.

Neljandaks toob hageja esile, et parlament nõudis hagejalt ilma õigusliku aluseta käibemaksu tagastamist.

Lõpuks vaidlustab hageja selle, et parlament esitas hageja juhtumi ennatlikult Euroopa Pettustevastane Ametile (OLAF), rikkudes sellega hageja kaitseõigusi ning kuna sellel puudus õiguslik alus või põhjendus.

____________