Žaloba podaná dne 18. dubna 2011 - Staelen v. Veřejný ochránce práv

(Věc T-217/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Claire Staelen (Bridel, Lucembursko) (zástupci: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaný: Evropský veřejný ochránce práv

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

uložil veřejnému ochránci práv, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 559 382,13 eur netto jako náhradu majetkové újmy, kterou utrpěla v minulosti, zvýšenou o úroky z prodlení vypočítané podle sazby Evropské centrální banky zvýšené o dva procentní body;

uložil veřejnému ochránci práv, aby do důchodového fondu Společenství zaplatil příspěvky na důchod žalobkyně odpovídající základním platům vypočítaným za období od června 2005 do dubna 2011, tedy na základě celkové částky ve výši 482 225, 97 eur;

uložil veřejnému ochránci práv, aby žalobkyni od května 2011 do března 2026 měsíčně platil částky netto odpovídající mzdám stanoveným pro úředníky funkční skupiny AD patřící do platové třídy AD 9 platového stupně 2, druhý rok, s ohledem na obvyklý služební postup úředníka téže platové třídy, společně s odpovídajícími příspěvky na důchod žalobkyně a příspěvky na nemocenské pojištění;

uložil veřejnému ochránci práv, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 50 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy;

uložil veřejnému ochránci práv náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně uplatňuje čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z neprovedení veškerých šetření důvodných pro objasnění každého případného nesprávného úředního postupu při vedení spisu žalobkyně Evropským parlamentem. Žalobkyně žalovanému vytýká chybné jednání, a v důsledku toho porušení čl. 3 odst. 1 rozhodnutí 94/262/ESUO, ES, Euratom o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (Úř. věst. L 113, 1994, s. 15; Zvl. vyd. 01/01, s. 283).

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení v rozsahu, v němž žalovaný překročil meze posuzovací pravomoci, kterou měl k přezkumu opodstatněnosti stížnosti, a dopustil se pochybení při plnění svých úkolů, čímž žalobkyni způsobil újmu.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatku nestrannosti, objektivity a nezávislosti, z neexistence dobré víry a ze zneužití pravomoci v rozsahu, v němž žalovaný uzavřel dohodu o spolupráci s Evropským parlamentem a bez odůvodnění se vyhnul základním otázkám týkajícím se podané stížnosti.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásad péče a řádné správy. Žalobkyně žalovanému vytýká, že zaprvé nezohlednil veškeré skutečnosti, které mohly být určující pro jeho rozhodnutí přijaté při přezkumu situace žalobkyně, zadruhé odmítl předložit dokumenty, z nichž vycházelo jeho rozhodnutí, a zatřetí nedodržel přiměřenou délku řízení.

____________