2012. február 8-án benyújtott kereset - Scooters India kontra OHIM - Brandconcern (LAMBRETTA)
(T-51/12. sz. ügy)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Scooters India Ltd (Sarojininagar, India) (képviselő: B. Brandreth, Barrister)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 1-jén az R 2312/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította a felperesnek a védjegyoltalom 12. osztályba tartozó áruk tekintetében való megszűnésével szembeni fellebbezését;
utalja vissza az ügyet az OHIM elé a Törvényszék azon ajánlásával, hogy a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a védjegyet a 12. osztályba tartozó áruk - nevezetesen "robogók, járműalkatrészek és -tartozékok, valamint szárazföldi közlekedési eszközök" tekintetében ténylegesen használták; és
az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a "LAMBRETTA" szóvédjegy a 3., 12., 14., 18. és 25 osztályba tartozó áruk tekintetében - 1495100. sz. közösségi védjegy.
A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.
A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította a 1495100. sz. közösségi védjegy részleges megszűnését.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte, a fellebbezést a többi áru tekintetében elutasította, és a másodlagos kérelmet elutasította.
Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott a közösségi védjegy megszűnéséről a 12. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében annak ellenére, hogy a fellebbezési tanács megállapította, hogy a védjegy tényleges használatát bizonyították a 12. osztályba tartozó áruk egy azonosítható alcsoportja tekintetében. Továbbá a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem alkalmazta a C-40/01. sz., Ansul BV kontra Ajax Brandbeveiliging ügyben hozott ítélet azon megoldását, amely szerint az alkatrészek tekintetében megvalósult használat fenntartja a védjegyoltalmat azon áruk tekintetében, amelyeknek az említett alkatrészek szerves részét képezik.
____________