Acțiune introdusă la 17 mai 2024 – Comisia/AEPD

(Cauza T-262/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și H. Kranenborg, agenți)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei din 8 martie 2024 a Autorității Europene pentru Protecția Datelor cu privire la investigația sa referitoare la utilizarea Microsoft 365 de către Comisia Europeană în cauza 2021-0518 și

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 13 motive.

Primul motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (1) litera (b) și a articolelor 6 și 9 din Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date (denumit în continuare „RPDUE”), prin impunerea unei obligații în sarcina Comisiei de a defini în mod exhaustiv „tipurile” de date cu caracter personal care trebuie să fie prelucrate.

Al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 29 alineatul (3) litera (a) RPDUE, atunci când a concluzionat că în Acordul interinstituțional de licență din 2021 Comisia nu a stabilit ce tipuri de date cu caracter personal vor trebui prelucrate și în ce scopuri.

Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 9 RPDUE, întrucât l-a considerat aplicabil în prezenta cauză și, în orice caz, prin aplicarea sa eronată.

Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 29 alineatul (3) litera (a) RPDUE, atunci când a concluzionat că Comisia nu a furnizat instrucțiuni suficient de clare și de documentate.

Al cincilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 26 alineatul (1) coroborate cu articolul 30 RPDUE, atunci când a concluzionat că Comisia nu s-a asigurat că Microsoft prelucrează date cu caracter personal pentru a-și furniza serviciile doar pe baza unor instrucțiuni documentate din partea Comisiei.

Al șaselea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 29 alineatul (3) RPDUE în ceea ce privește transferurile de date cu caracter personal către țări terțe.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2), a articolelor 46 și 48 RPDUE, prin constatarea unor deficiențe în cartografierea transferurilor.

Al optulea motiv, întemeiat pe erori de drept și erori de fapt în interpretarea și aplicarea articolului 4 alineatul (2) și a articolelor 46 și 48 RPDUE.

Al nouălea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2), a articolelor 46 și 48 alineatele (1) și (3) litera (a) RPDUE, presupunând că au avut loc transferuri directe de date cu caracter personal între Comisie și Microsoft Corporation în Statele Unite.

Al zecelea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 47 RPDUE.

Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe erori de drept și erori de fapt în interpretarea și aplicarea articolului 4 alineatul (1) litera (f), a articolului 29 alineatul (3) litera (a), a articolului 33 alineatele (1) și (2) și a articolului 36 RPDUE.

Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în temeiul articolului 296 TFUE, pe necompetența și pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 52 alineatul (3) RPDUE, atunci când a recomandat Comisiei să examineze articolele 1, 2 și 5 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene.

Al treisprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, atunci când a dispus măsuri corective pentru decizia atacată.

____________