Acțiune introdusă la 13 mai 2011 - FairWild Foundation/OAPI - Wild (FAIRWILD)

(Cauza T-247/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: FairWild Foundation (Weinfelden, Elveția) (reprezentant: P. Neuwald și S. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 martie 2011 în cauza R 1014/2010-1;

respingerea opoziției împotriva înregistrării mărcii internaționale nr. 950 962, "FAIRWILD";

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura desfășurată la camera de recurs și în procedura de opoziție.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "FAIRWILD" pentru produse din clasele 3, 5, 29 și 30 - înregistrare internațională nr. 950 962

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Marca sau semnul invocat: "WILD", pentru produse din clasele 3, 9, 29, 30 și 32

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs a constatat în mod neîntemeiat că există un risc de confuzie între mărcile aflate în conflict. Reclamanta arată că, în primul rând, camera de recurs a admis în mod greșit că, din punct de vedere semantic, conținutul semnului "WILD" ar fi familiar numai publicului vorbitor de limba germană și de limba engleză și, în al doilea rând, că a considerat că această noțiune nu este descriptivă pentru produsele care fac obiectul mărcii invocate în susținerea opoziției. Pentru aceste motive, în mod greșit, camera de recurs a acordat mărcii invocate în susținerea opoziției un caracter distinctiv mediu și a admis un grad mediu de similitudine, cu consecința că reclamanta ar fi fost dezavantajată prin aprecierea ponderii factorilor existenți aflați în interacțiune privind riscul de confuzie.

____________