Vec T‑660/11

Polytetra GmbH

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu

(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva POLYTETRAFLON – Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva TEFLON – Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 – Konečný výrobok obsahujúci zložku – Používanie skoršej ochrannej známky v súvislosti s konečnými výrobkami tretích osôb – Povinnosť odôvodnenia“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) zo 16. júna 2015

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí – Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 – Rovnaký význam ako článok 296 ZFEÚ

(Článok 296 druhý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 207/2009, článok 75 prvá veta)

2.      Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Porušenie podstatných formálnych náležitostí – Preskúmanie súdom bez návrhu

(Článok 263 ZFEÚ)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 42 ods. 2 a 3)

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov

(Nariadenie Rady č. 207/2009)

5.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, odôvodnenie 10, článok 42 ods. 2 a 3 a článok 78 ods. 1 písm. f); nariadenie Komisie č. 2868/95, pravidlo 22 ods. 3 a 4]

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 18)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 19)

3.      Nedostatočne odôvodnené je také rozhodnutie, v ktorom sa na jednej strane konštatuje, že skoršia ochranná známka je predmetom riadneho používania v zmysle článku 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva, ale na druhej strane sa v ňom nespresňuje, ako predložené dôkazy tento záver podporujú pri každom z tovarov a služieb alebo pri každej z kategórií tovarov a služieb, v súvislosti s ktorými bolo takéto používanie uznané. Toto ustanovenie ukladá odvolaciemu senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) povinnosť zistiť vzťah medzi tovarmi alebo službami, v prípade ktorých sa domnieval, že ich riadne používanie sa preukázalo, a všetkými alebo niektorými tovarmi alebo službami, pre ktoré bola uvedená ochranná známka zapísaná, tak aby bolo možné neskoršie posúdenie pravdepodobnosti zámeny.

Nedostatok presnosti v rozhodnutí Úradu v tejto súvislosti najmä znemožňuje preskúmať, ako odvolací senát uplatnil článok 42 ods. 2 poslednú vetu nariadenia č. 207/2009. Z článku 42 ods. 2 a 3 uvedeného nariadenia totiž vyplýva, že ak bola ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť viaceré podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, dôkaz, že ochranná známka bola riadne používaná vo vzťahu k časti týchto tovarov alebo služieb, poskytuje v námietkovom konaní ochranu len pre podkategóriu alebo podkategórie, do ktorých spadajú tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka skutočne používaná. Naopak, ak bola ochranná známka zapísaná pre tovary alebo služby určené tak presne a tak obmedzene, že nie je v tejto kategórii možné urobiť žiadne významné členenie, potom dôkaz o riadnom používaní ochrannej známky pre uvedené tovary a služby nevyhnutne pokrýva na účely námietky celú túto kategóriu.

Odvolací senát Úradu teda musí v prípade, že bol predložený dôkaz používania len v súvislosti s časťou tovarov alebo služieb patriacich do kategórie, pre ktorú bola skoršia ochranná známka zapísaná a ktorá je uvedená ako dôvod námietky, posúdiť, či táto kategória zahŕňa samostatné podkategórie, do ktorých patria tovary a služby s preukázaným používaním, takže je potrebné sa domnievať, že uvedený dôkaz bol predložený jedine pre túto podkategóriu tovarov a služieb, alebo naopak, či takéto podkategórie neexistujú.

(pozri body 23 – 25)

4.      Vzhľadom na neexistenciu dôvodov, ktoré by postačovali na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, Všeobecnému súdu neprináleží vykonať analýzu založenú na dôvodoch, ktoré z uvedeného rozhodnutia nevyplývajú. Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) totiž prináleží, aby konal o prihláške ochrannej známky Spoločenstva a rozhodol o nej. Potom prípadne môže Všeobecný súd preskúmať posúdenie odvolacieho senátu v prijatom rozhodnutí na základe dôvodov, ktoré tento senát uviedol na podporu svojho záveru. Všeobecnému súdu však neprináleží vykonávať namiesto Úradu právomoci, ktoré mu priznáva nariadenie č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva.

(pozri bod 34)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 42 – 48, 94)