Asia T-157/23
(julkaistu otteina)
Kneipp GmbH
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 24.4.2024
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Joyful by nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki JOY – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Laajaa tunnettuutta koskeva näyttö – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö
1. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Tavaramerkin laaja tunnettuus jäsenvaltiossa tai unionissa – Käsite – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 15 ja 19 kohta)
2. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Tavaramerkin laaja tunnettuus jäsenvaltiossa tai unionissa – Laajaa tunnettuutta koskeva näyttö – Todistustaakka
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 20-22 ja 38-42 kohta)
3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Sanamerkki Joyful by nature ja JOY
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 31-36, 58-60, 73-75, 88 ja 92 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää tuomiollaan kantajan, Kneipp GmbH:n, joka on tavaramerkin hakija, kanteen ja lausuu tavaramerkin laajaa tunnettuutta koskevasta todistustaakasta. Se nimittäin katsoo, että vaikka todistustaakka tavaramerkin laajasta tunnettuudesta kuuluu tavaramerkin haltijalle, laaja tunnettuus vähenee asteittain ja että kantajan on siis näytettävä toteen, että aikaisemman tavaramerkin useiden vuosien aikana asteittain saavuttama laaja tunnettuus on kadonnut äkillisesti viimeisen tarkastellun vuoden aikana.
Kantaja haki 29.11.2019 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolta (EUIPO) sanamerkin Joyful by nature rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi.(1)
Jean Patou teki väitteen kyseisen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan ja vetosi sekaannusvaaraan ja useiden aikaisempien oikeuksiensa, muun muassa vuonna 2016 rekisteröidyn EU-sanamerkin JOY, maineen vahingoittamiseen.
EUIPO:n väiteosasto hyväksyi väitteen asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan perusteella mainitun aikaisemman tavaramerkin laajan tunnettuuden osalta.(2)
Kantajan tekemän valituksen johdosta EUIPO:n valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen osittain tiettyjen palvelujen osalta. Se kuitenkin hylkäsi valituksen muiden tavaroiden ja palvelujen osalta ja katsoi muun muassa, että Jean Patou oli osoittanut, että aikaisempi tavaramerkki oli laajalti tunnettu hajustetuotteiden ja hajuvesien osalta.
Kantaja nosti tässä yhteydessä kanteensa ja vetosi asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkomiseen.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Arvioidessaan aikaisemman tavaramerkin laajaa tunnettuutta yleinen tuomioistuin muistuttaa aluksi, että laaja tunnettuus on osoitettava haetun tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämispäivänä, eli nyt käsiteltävässä asiassa 29.11.2019.
Yleinen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että Jean Patoun esittämät todisteet osoittavat, että aikaisempi tavaramerkki oli kyseisenä ajankohtana laajalti tunnettu olennaisessa osassa unionin aluetta hajustetuotteiden ja hajuvesien osalta. Suuri kohdeyleisö nimittäin tuntee laajalti aikaisemman tavaramerkin, vaikka Joy-hajuveden saamat arvokkaat tunnustukset, joihin mainitut todisteet viittaavat, ovat peräisin usealta vuodelta ja vaikka myyntiluvut olivat laskeneet vuosina 2013–2018. Yleinen tuomioistuin katsoo, että aikaisempi tavaramerkki on menneisyydessä ollut joka tapauksessa hyvin tunnettu, ja että vaikka oletettaisiin, että kyseinen tunnettuus on voinut vähentyä vuosien kuluessa, se oli kuitenkin vielä olemassa haetun tavaramerkin hakemispäivänä, joten tietty ”jäännösluonteinen” tunnettuus on voinut yhä olla olemassa kyseisenä ajankohtana.
Toiseksi yleinen tuomioistuin lausuu laajaa tunnettuutta koskevasta todistustaakasta ja muistuttaa, että asiakirja, joka on laadittu tietyn ajan kuluessa ennen kyseisen tavaramerkkihakemuksen jättämispäivää tai sen jälkeen, voi sisältää hyödyllisiä tietoja, kun otetaan huomioon se, että tavaramerkki tulee tavallisesti tunnetuksi asteittain. Yleinen tuomioistuin täsmentää, että sama päättely pätee tällaisen tunnettuuden menettämiseen, koska tunnettuus myös tavallisesti lakkaa asteittain. Tällaisen asiakirjan todistusarvo voi vaihdella sen mukaan, kuinka lähellä ajanjakso, jota asiakirja koskee, on hakemuksen jättämisen ajankohtaa. Oikeuskäytännöstä ilmenee tältä osin, että edes se seikka, että todisteet koskevat ajankohtaa, joka oli viisi vuotta ennen rekisteröintihakemuksen jättämistä, ei yksinään poista niiden todistusarvoa. Oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että laajaa tunnettuutta koskeva todistustaakka kuuluu aikaisemman tavaramerkin haltijalle.
Nyt käsiteltävässä asiassa valituslautakunta on todennut, että suurin osa esitetyistä todisteista koski ajanjaksoa 2013–2017 ja että osa niistä oli peräisin vuosilta 1990, 2000 tai 2006 mutta että todisteet sisälsivät itse asiassa viitteitä Jean Patoun ponnisteluista säilyttää markkinaosuutensa vuonna 2018. Valituslautakunta on huomauttanut lisäksi, että laaja tunnettuus menetetään harvoin kerralla, vaan kyse on pikemminkin pitkäaikaisesta jatkuvasta prosessista, koska laaja tunnettuus syntyy tavallisesti usean vuoden kuluessa eikä sitä voida vain kytkeä päälle tai pois. Valituslautakunnan mukaan hakijan on näin ollen näytettävä toteen näin jyrkkä tunnettuuden menetys lyhyessä ajassa.
Yleinen tuomioistuin toteaa, että tämä arviointi ei merkitse todistustaakan kääntämistä ja on mainitun oikeuskäytännön mukainen. Koska ei ole olemassa konkreettisia todisteita, jotka osoittaisivat, että aikaisemman tavaramerkin useiden vuosien aikana asteittain saavuttama laaja tunnettuus olisi lakannut äkillisesti viimeisen tarkastellun vuoden aikana, valituslautakunta saattoi perustellusti todeta, että aikaisempi tavaramerkki oli edelleen laajalti tunnettu merkityksellisenä ajankohtana.
Näin ollen yleinen tuomioistuin jatkaa asian arviointia ja toteaa, ettei valituslautakunta tehnyt arviointivirhettä, kun se katsoi, että kohdeyleisö oli omiaan luomaan yhteyden kyseisten tavaramerkkien välille. Todettuaan yhtäältä, että on olemassa ei-hypoteettinen tuleva vaara siitä, että kantaja käyttää epäoikeutetusti hyväksi aikaisemman tavaramerkin mainetta, ja toisaalta, ettei haetun tavaramerkin käyttämiselle ollut oikeutettua syytä, yleinen tuomioistuin hylkää kanteen kokonaisuudessaan.