2011. július 15-én benyújtott kereset - Basic kontra OHIM - Repsol YPF (basic)

(T-372/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (München, Németország) (képviselő: D. Altenburg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Repsol YPF, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. március 31-i határozatát (R 1440/2010-1. sz. ügy);

a Törvényszék utasítsa el a B 1384694. sz. felszólalással kapcsolatos, R 1440/2010-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezést;

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "basic" ábrás védjegy sárga, kék és piros színben a 3., 4., 5., 16., 18., 21., 25., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 35., 39., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában - 6752811. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5648159. sz. "BASIC" közösségi ábrás védjegy a 35., 37. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a 35. osztályba tartozó vitatott szolgáltatások egy része és a 39. osztályba tartozó valamennyi vitatott szolgáltatás vonatkozásában helyt adott. A felszólalási osztály a felszólalást a 35. osztályba tartozó többi szolgáltatás vonatkozásában elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte annyiban, amennyiben az a felszólalást a 35. osztályba tartozó szolgáltatások egy része vonatkozásában elutasította. A fellebbezési tanács e szolgáltatások vonatkozásában elutasította a védjegybejelentést, és a 35. osztályba tartozó többi szolgáltatás vonatkozásában a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________