USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

10. září 2013

Věc T‑199/11 P-REV

Guido Strack

v.

Evropská komise

„Řízení – Žádost o obnovu řízení – Neexistence nové skutečnosti – Nepřípustnost“

Předmět:      Žádost o obnovu řízení týkající se rozsudku Tribunálu ze dne 13. prosince 2012, Strack v. Komise (T‑199/11 P).

Rozhodnutí:      Žádost o obnovu řízení se odmítá jako zjevně nepřípustná. Guido Strack ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

Shrnutí

1.      Soudní řízení – Obnova řízení – Podmínky přípustnosti žádosti – Nová skutečnost – Pojem – Skutečnost známá před vynesením rozsudku – Vyloučení – Nepřípustnost

(Statut Soudního dvora, čl. 44 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec)

2.      Soudní řízení – Náklady řízení – Náklady způsobené orgánu bezdůvodně nebo zlovolně nepřípustnou žádostí bývalého úředníka o obnovu řízení

(Jednací řád Tribunálu, čl. 87 odst. 3 druhý pododstavec)

1.      Podle čl. 44 prvního pododstavce statutu Soudního dvora, použitelného na řízení před Tribunálem na základě čl. 53 prvního pododstavce téhož statutu, lze obnovu řízení žádat jen z toho důvodu, že byly zjištěny nové rozhodné skutečnosti, které před vynesením rozsudku nebyly známy soudu ani účastníku řízení, který o obnovu žádá. V souladu s druhým pododstavcem tohoto článku může soud zkoumat věc meritorně pouze za předpokladu, že zjistí existenci nové skutečnosti, přizná jí význam umožňující zahájení obnoveného řízení a prohlásí v důsledku toho žádost za přípustnou.

Obnova řízení tak nepředstavuje odvolací prostředek, ale mimořádný opravný prostředek, který umožňuje zpochybnit překážku věci rozsouzené vyplývající z konečného rozsudku, a to na základě skutkových zjištění, o něž se soud opíral. Obnova řízení předpokládá zjištění skutkových okolností, které existovaly již před vydáním rozsudku a v té době nebyly známy soudu, který vydal uvedený rozsudek, ani účastníkovi řízení, který obnovu řízení požaduje, a které by v případě, že by je uvedený soud mohl zohlednit, mohly vést k jinému řešení sporu, než jaké bylo přijato. Vzhledem k mimořádnému charakteru obnovy řízení je kromě toho třeba vykládat podmínky přípustnosti žádosti o obnovu řízení striktně.

Žádost o obnovu řízení, na jejíž podporu je uplatňována skutečnost, která byla žadateli o obnovu řízení známa před vynesením rozsudku, je tudíž zjevně nepřípustná.

(viz body 11, 12 a 22)

Odkazy:

Tribunál: 16. dubna 2012, Brito Sequeira Carvalho v. Komise, T‑40/07 P-REV a T‑62/07 P-REV, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 12 a citovaná judikatura

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 23 a 24)